يرى وي سميتشل في مقاله المنشور في مجلة Foreign Affairs أن الولايات المتحدة لم تعد قادرة على مواصلة سياسة الانتشار الواسع في كل مناطق العالم كما فعلت بعد الحرب الباردة، لأن التزاماتها العسكرية والاقتصادية أصبحت أكبر من مواردها الفعلية، في وقت تصعد فيه الصين كخصم مكافئ وتتزايد فيه تحديات روسيا وإيران وكوريا الشمالية. لذلك يدعو الكاتب إلى تبني ما يسميه “استراتيجية التوحيد”، أي إعادة ترتيب الأولويات، والتركيز على المصالح الحيوية، وتقليل الأعباء الخارجية، ودفع الحلفاء لتحمل مسؤوليات أكبر، مع إعادة بناء القوة الداخلية الأمريكية عبر التصنيع، والطاقة، والتكنولوجيا، والذكاء الاصطناعي، والقاعدة الصناعية الدفاعية. ويقارن المقال هذا النهج بتجارب تاريخية مثل بريطانيا في عهد فيشر، وروما في عهد هادريان، والولايات المتحدة في عهد نيكسون، ليؤكد أن التوحيد ليس انكفاءً أو قبولًا بالتراجع، بل محاولة لكسب الوقت واستعادة القوة قبل مواجهة طويلة مع الصين. لكنه يحذر في الوقت نفسه من أن نجاح هذه الاستراتيجية يتطلب تجنب الحروب الطويلة، خصوصًا في إيران، وإدارة العلاقات مع روسيا والصين عبر الدبلوماسية والضغط، مع الحفاظ على التحالفات بطريقة أكثر توازنًا ومصلحة للولايات المتحدة.
A Grand Strategy of Consolidation
تصوّرت الاستراتيجية الدفاعية الجديدة للبلاد إعادة ترتيب جذرية. فقد أعطت الأولوية للوطن، وأعادت تموضع القوات التي كانت تقوم بدوريات في حدود بعيدة لما يقرب من قرن. وأسندت مهمة تأمين محيطات دفاعية أبعد إلى الحلفاء، وكثير منهم بدا غير مستعد لتحمّل هذا العبء. وقد صُدم خبراء المؤسسة من ذلك. وحذّر الصقور من أن الاستراتيجية الجديدة ستشجّع الخصوم، ودعوا إلى العودة إلى النهج القديم القائم على أن تكون الدولة قوية في كل مكان في الوقت نفسه.
كان ذلك في عام 1904، وكانت الدولة هي المملكة المتحدة. وقد واجهت معضلة تشبه إلى حد بعيد تلك التي تواجهها الولايات المتحدة اليوم. كانت إمبراطوريتها أقوى قوة في العالم. وكان أسطولها البحري يمتلك سفنًا حربية أكثر من مجموع الأسطولين التاليين له حجمًا. لكن وضعها الاستراتيجي كان يتدهور. فقد بدأت أسبقيتها الاقتصادية تتراجع مع تفوق قوى صاعدة عليها في الإنتاج الصناعي. وكانت ألمانيا الإمبراطورية تبني أسطولًا بحريًا عابرًا للمحيطات. وكانت فرنسا وروسيا تطرحان تحديات جديدة للقوة البريطانية في إفريقيا وآسيا. كما كانت الولايات المتحدة واليابان، بوصفهما منافسين جدد، تسعيان إلى الهيمنة على مناطقهما. وكان أمام القادة البريطانيين خيار: إما الاستمرار في محاولة التفوق عسكريًا على جميع هؤلاء المنافسين، أو تجربة شيء جديد.
اختار أبرز أميرالات البلاد، جون “جاكي” فيشر، المسار الثاني. فقد طرح استراتيجية لتعزيز موقع بريطانيا يمكن وصفها بأنها استراتيجية “التوحيد”. ويعني التوحيد أن تركز الدولة على مصالحها الأساسية، مع تعزيز مواردها الوطنية لزيادة القوة المتاحة لها بمرور الوقت. ولم يكن ذلك تراجعًا أو قبولًا بانحدار وطني. فقد قرر فيشر أنه بدلًا من محاولة الحفاظ على جميع القواعد البحرية المنتشرة للإمبراطورية البريطانية، سيعطي الأولوية للمياه القريبة من الجزر البريطانية لردع ألمانيا، التهديد الأكبر للمملكة المتحدة. ولتغطية الثغرات التي قد تنشأ في أماكن أخرى، سعى إلى الاعتماد على حلفاء إقليميين، مثل اليابان وفرنسا، الذين كان الدبلوماسيون البريطانيون يعملون على استمالتهم. ومن خلال ذلك، كان يأمل في كسب الوقت لتمكين المملكة المتحدة من تعبئة صناعاتها القوية والحفاظ على تفوقها في التقنيات الرائدة.
كانت هذه الاستراتيجية مثيرة للجدل. لكنها سمحت للمملكة المتحدة بتحقيق ما وصفه المنظّر العسكري البروسي كارل فون كلاوزفيتز بـ “أعلى وأبسط قوانين الاستراتيجية”: التركيز. فمن خلال تركيز مواردها العسكرية المحدودة على المسرح الرئيسي، خففت المملكة المتحدة من ضغط تعدد الجبهات على إمبراطوريتها، ووضعت نفسها في موقع أقوى لمواجهة قادمة مع ألمانيا الإمبراطورية.
تقف الولايات المتحدة اليوم عند منعطف مشابه. فعلى مدى ثلاثة عقود ونصف، حافظت على السلام واستدامة النفوذ في جميع المناطق الرئيسية في العالم دون مفاضلات صعبة. واستمرت في افتراض قدرتها على ذلك حتى مع تراجع قوتها الاقتصادية النسبية، ومع تقويض سباق التسلح لدى خصومها لتفوقها العسكري. ونتيجة لذلك، تواجه الولايات المتحدة الآن فجوة خطيرة بين قوتها الوطنية والأهداف الاستراتيجية التي اعتادت السعي إليها.
وكما فعلت المملكة المتحدة في زمن فيشر، تحتاج الولايات المتحدة إلى تبنّي استراتيجية التوحيد. فقد اتخذت الإدارة الثانية لترامب خطوات مهمة في هذا الاتجاه، من خلال تنفيذ إصلاحات داخلية طموحة لتوسيع القوة الوطنية في مواجهة الصين. وقد تسهم الحرب التي أطلقتها ضد إيران في فبراير في تعزيز التوحيد إذا بقيت محدودة النطاق، لكنها قد تقوّض هذه الاستراتيجية إذا طال أمدها. وفي المستقبل، يجب على واشنطن أن تلتزم التزامًا كاملًا بخطة التوحيد؛ وعلى الإدارات القادمة أن تواصل هذا النهج لضمان أن تؤتي الاستراتيجية ثمارها. وهذا يعني تجنّب الانجرار إلى حروب كبرى أو العودة إلى العادات السياسية القديمة التي تعمّق المأزق الاستراتيجي الأمريكي. وإذا ركّزت على التوحيد، فإن أمام الولايات المتحدة فرصة تاريخية لاستعادة توازنها كقوة عظمى، والانتصار في منافسة طويلة الأمد مع الصين، أقوى خصم في تاريخها.
كان ذلك في عام 1904، وكانت الدولة هي المملكة المتحدة. وقد واجهت معضلة تشبه إلى حد بعيد تلك التي تواجهها الولايات المتحدة اليوم. كانت إمبراطوريتها أقوى قوة في العالم. وكان أسطولها البحري يمتلك سفنًا حربية أكثر من مجموع الأسطولين التاليين له حجمًا. لكن وضعها الاستراتيجي كان يتدهور. فقد بدأت أسبقيتها الاقتصادية تتراجع مع تفوق قوى صاعدة عليها في الإنتاج الصناعي. وكانت ألمانيا الإمبراطورية تبني أسطولًا بحريًا عابرًا للمحيطات. وكانت فرنسا وروسيا تطرحان تحديات جديدة للقوة البريطانية في إفريقيا وآسيا. كما كانت الولايات المتحدة واليابان، بوصفهما منافسين جدد، تسعيان إلى الهيمنة على مناطقهما. وكان أمام القادة البريطانيين خيار: إما الاستمرار في محاولة التفوق عسكريًا على جميع هؤلاء المنافسين، أو تجربة شيء جديد.
اختار أبرز أميرالات البلاد، جون “جاكي” فيشر، المسار الثاني. فقد طرح استراتيجية لتعزيز موقع بريطانيا يمكن وصفها بأنها استراتيجية “التوحيد”. ويعني التوحيد أن تركز الدولة على مصالحها الأساسية، مع تعزيز مواردها الوطنية لزيادة القوة المتاحة لها بمرور الوقت. ولم يكن ذلك تراجعًا أو قبولًا بانحدار وطني. فقد قرر فيشر أنه بدلًا من محاولة الحفاظ على جميع القواعد البحرية المنتشرة للإمبراطورية البريطانية، سيعطي الأولوية للمياه القريبة من الجزر البريطانية لردع ألمانيا، التهديد الأكبر للمملكة المتحدة. ولتغطية الثغرات التي قد تنشأ في أماكن أخرى، سعى إلى الاعتماد على حلفاء إقليميين، مثل اليابان وفرنسا، الذين كان الدبلوماسيون البريطانيون يعملون على استمالتهم. ومن خلال ذلك، كان يأمل في كسب الوقت لتمكين المملكة المتحدة من تعبئة صناعاتها القوية والحفاظ على تفوقها في التقنيات الرائدة.
كانت هذه الاستراتيجية مثيرة للجدل. لكنها سمحت للمملكة المتحدة بتحقيق ما وصفه المنظّر العسكري البروسي كارل فون كلاوزفيتز بـ “أعلى وأبسط قوانين الاستراتيجية”: التركيز. فمن خلال تركيز مواردها العسكرية المحدودة على المسرح الرئيسي، خففت المملكة المتحدة من ضغط تعدد الجبهات على إمبراطوريتها، ووضعت نفسها في موقع أقوى لمواجهة قادمة مع ألمانيا الإمبراطورية.
تقف الولايات المتحدة اليوم عند منعطف مشابه. فعلى مدى ثلاثة عقود ونصف، حافظت على السلام واستدامة النفوذ في جميع المناطق الرئيسية في العالم دون مفاضلات صعبة. واستمرت في افتراض قدرتها على ذلك حتى مع تراجع قوتها الاقتصادية النسبية، ومع تقويض سباق التسلح لدى خصومها لتفوقها العسكري. ونتيجة لذلك، تواجه الولايات المتحدة الآن فجوة خطيرة بين قوتها الوطنية والأهداف الاستراتيجية التي اعتادت السعي إليها.
وكما فعلت المملكة المتحدة في زمن فيشر، تحتاج الولايات المتحدة إلى تبنّي استراتيجية التوحيد. فقد اتخذت الإدارة الثانية لترامب خطوات مهمة في هذا الاتجاه، من خلال تنفيذ إصلاحات داخلية طموحة لتوسيع القوة الوطنية في مواجهة الصين. وقد تسهم الحرب التي أطلقتها ضد إيران في فبراير في تعزيز التوحيد إذا بقيت محدودة النطاق، لكنها قد تقوّض هذه الاستراتيجية إذا طال أمدها. وفي المستقبل، يجب على واشنطن أن تلتزم التزامًا كاملًا بخطة التوحيد؛ وعلى الإدارات القادمة أن تواصل هذا النهج لضمان أن تؤتي الاستراتيجية ثمارها. وهذا يعني تجنّب الانجرار إلى حروب كبرى أو العودة إلى العادات السياسية القديمة التي تعمّق المأزق الاستراتيجي الأمريكي. وإذا ركّزت على التوحيد، فإن أمام الولايات المتحدة فرصة تاريخية لاستعادة توازنها كقوة عظمى، والانتصار في منافسة طويلة الأمد مع الصين، أقوى خصم في تاريخها.
الانتشار المفرط
إن القوة الأمريكية ممتدة أكثر من اللازم. فالتزامات البلاد تتجاوز الموارد المالية والعسكرية المتاحة لها. وقد نتج هذا التمدد المفرط—الذي يظهر بوضوح لمواطنيها وحلفائها وخصومها—عن تحولات في ميزان القوى الدولي، وكذلك عن خيارات سياسية أمريكية سابقة. فقد ترك انهيار الاتحاد السوفيتي الولايات المتحدة دون منافس مكافئ. وردّت واشنطن على ذلك بخفض الإنفاق الدفاعي مع توسيع عملياتها العسكرية عالميًا. وبعد هجمات 11 سبتمبر عام 2001، أطلقت عمليات انتشار كبيرة ومستمرة في أفغانستان والعراق، وعمليات عسكرية في أكثر من اثنتي عشرة دولة أخرى.
إن التكاليف المالية والبشرية لهذه الحروب موثقة جيدًا. لكن ما هو أقل إدراكًا على نطاق واسع هو أن الولايات المتحدة خاضت 30 عامًا من الحروب الاستكشافية المستمرة، في الوقت الذي سمحت فيه للأسس الهيكلية لقوتها العسكرية—قاعدتها الصناعية الدفاعية، وقدرتها على بناء السفن، وقدرتها النووية—بالتآكل. ولم تؤدِّ الحروب الطرفية إلى زيادة كبيرة في وصول الولايات المتحدة إلى الموارد، ولا حتى، كما كان يأمل مهندسوها، إلى توسيع عدد الديمقراطيات المتحالفة معها. وبدلًا من ذلك، استنزفت هذه الحروب القوة الأمريكية بطرق لا تُحصى، بما في ذلك تأجيل تحديث الجيش، وتقليص ترسانة البنتاغون، ورفع الدين السيادي طويل الأجل إلى مستويات أعاقت قدرة واشنطن على الاستثمار في مستقبل البلاد.
كما أن التمدد الاقتصادي المفرط يُعد جرحًا ذاتيًا آخر. فقد أضافت العمليات العسكرية الأمريكية منذ عام 2001 ما يقارب 8 تريليونات دولار إلى الدين الوطني. وخلال الفترة نفسها، ارتفع الإنفاق على الاستحقاقات بأكثر من 2 تريليون دولار، حتى أصبح بحلول عام 2024 يشكل 51 في المئة من الميزانية الفيدرالية. وأدت سلسلة من عمليات إنقاذ الحكومة، بما في ذلك الاستجابات التحفيزية للأزمة المالية العالمية 2008–2009 وجائحة كوفيد-19، إلى إضافة 7 تريليونات دولار أخرى إلى الدين—وهو مبلغ يعادل تقريبًا إجمالي ما أنفقته الولايات المتحدة خلال الحرب العالمية الثانية. واليوم، تدفع الولايات المتحدة بالفعل لخدمة ديونها السابقة أكثر مما تنفقه على الدفاع.
وهناك جرح ذاتي أخير ذو طابع اجتماعي. فقد تزامن التوسع المالي الهائل للبلاد مع عملية نزع التصنيع التي دعمت أسواق الأسهم، لكنها دمّرت مجتمعات الطبقة العاملة التي اعتمدت، لأجيال، على وظائف التصنيع ذات الأجور الجيدة. وبين عامي 2000 و2015، أُغلِق أكثر من 60,000 مصنع في الولايات المتحدة، وفُقد ثلث وظائف التصنيع في البلاد. وفي مجتمعات “حزام الصدأ”، انخفضت الأجور، وارتفعت البطالة، وتراجعت معدلات العمر المتوقع لدى الرجال في منتصف العمر. كما ارتفعت وفيات الجرعات الزائدة من المخدرات وحالات الانتحار على مستوى البلاد.
كما ساهمت عوامل خارجية في جعل الولايات المتحدة أكثر انتشارًا من اللازم. فبينما كانت البلاد تضعف، كان مجال منافسيها يتوسع. قبل ثلاثين عامًا، لم تكن الولايات المتحدة تواجه خصومًا مكافئين. أما اليوم، فهي تواجه منافسًا مكافئًا كاملًا هو الصين، وروسيا أكثر جرأة، فضلًا عن تهديدات من إيران وكوريا الشمالية ومجموعة من الفاعلين من غير الدول. وقد ازدادت قوة الصين بشكل لافت. ففي عام 1991، كان ناتجها المحلي الإجمالي 2 تريليون دولار (بعد احتساب التضخم). وفي عام 2024، بلغ 37 تريليون دولار، أي زيادة بنسبة 1500 في المئة. وقد استخدمت الصين ثروتها المتنامية لبناء قوة عسكرية تاريخية. فبين عامي 1991 و2023، رفعت إنفاقها الدفاعي من 23 مليار دولار (بالقيمة الحالية) إلى أكثر من 300 مليار دولار، أي زيادة بنسبة 1300 في المئة. وفي عام 2024 وحده، أنتج حوض بناء سفن صيني واحد عددًا من السفن يفوق ما بنته الولايات المتحدة منذ عام 1945.
وقد أوضحت الاستراتيجيات الدفاعية الوطنية الأمريكية الثلاث الأخيرة أن الجيش الأمريكي لم يعد مهيأً أو مجهزًا لخوض قتال ضد أكثر من خصم رئيسي في الوقت نفسه. وكما كانت المملكة المتحدة في أوائل القرن العشرين، تواجه الولايات المتحدة خطر حرب على جبهات متعددة تتجاوز قدرتها الفورية على التعامل معها—وهو ما يسميه البنتاغون “مشكلة التزامن”.
وخلاصة القول إن الولايات المتحدة تواجه اليوم أعداء أكثر عددًا وقيودًا داخلية أكبر مما واجهته خلال الحرب الباردة أو في الفترة التي تلتها. فهي تمتلك جيشًا كان، حتى وقت قريب، مُصمَّمًا أساسًا للحروب الاستكشافية الطرفية، وليس للصراع مع خصم مكافئ، كما أنها تعاني من أعباء ديون تمنعها من الاقتراض بالمستويات اللازمة لخوض حرب كبرى. والفجوة بين الوسائل التي تمتلكها واشنطن والأهداف التي قد تضطر قريبًا لاستخدام هذه الوسائل لتحقيقها آخذة في الاتساع.
إن التكاليف المالية والبشرية لهذه الحروب موثقة جيدًا. لكن ما هو أقل إدراكًا على نطاق واسع هو أن الولايات المتحدة خاضت 30 عامًا من الحروب الاستكشافية المستمرة، في الوقت الذي سمحت فيه للأسس الهيكلية لقوتها العسكرية—قاعدتها الصناعية الدفاعية، وقدرتها على بناء السفن، وقدرتها النووية—بالتآكل. ولم تؤدِّ الحروب الطرفية إلى زيادة كبيرة في وصول الولايات المتحدة إلى الموارد، ولا حتى، كما كان يأمل مهندسوها، إلى توسيع عدد الديمقراطيات المتحالفة معها. وبدلًا من ذلك، استنزفت هذه الحروب القوة الأمريكية بطرق لا تُحصى، بما في ذلك تأجيل تحديث الجيش، وتقليص ترسانة البنتاغون، ورفع الدين السيادي طويل الأجل إلى مستويات أعاقت قدرة واشنطن على الاستثمار في مستقبل البلاد.
كما أن التمدد الاقتصادي المفرط يُعد جرحًا ذاتيًا آخر. فقد أضافت العمليات العسكرية الأمريكية منذ عام 2001 ما يقارب 8 تريليونات دولار إلى الدين الوطني. وخلال الفترة نفسها، ارتفع الإنفاق على الاستحقاقات بأكثر من 2 تريليون دولار، حتى أصبح بحلول عام 2024 يشكل 51 في المئة من الميزانية الفيدرالية. وأدت سلسلة من عمليات إنقاذ الحكومة، بما في ذلك الاستجابات التحفيزية للأزمة المالية العالمية 2008–2009 وجائحة كوفيد-19، إلى إضافة 7 تريليونات دولار أخرى إلى الدين—وهو مبلغ يعادل تقريبًا إجمالي ما أنفقته الولايات المتحدة خلال الحرب العالمية الثانية. واليوم، تدفع الولايات المتحدة بالفعل لخدمة ديونها السابقة أكثر مما تنفقه على الدفاع.
وهناك جرح ذاتي أخير ذو طابع اجتماعي. فقد تزامن التوسع المالي الهائل للبلاد مع عملية نزع التصنيع التي دعمت أسواق الأسهم، لكنها دمّرت مجتمعات الطبقة العاملة التي اعتمدت، لأجيال، على وظائف التصنيع ذات الأجور الجيدة. وبين عامي 2000 و2015، أُغلِق أكثر من 60,000 مصنع في الولايات المتحدة، وفُقد ثلث وظائف التصنيع في البلاد. وفي مجتمعات “حزام الصدأ”، انخفضت الأجور، وارتفعت البطالة، وتراجعت معدلات العمر المتوقع لدى الرجال في منتصف العمر. كما ارتفعت وفيات الجرعات الزائدة من المخدرات وحالات الانتحار على مستوى البلاد.
كما ساهمت عوامل خارجية في جعل الولايات المتحدة أكثر انتشارًا من اللازم. فبينما كانت البلاد تضعف، كان مجال منافسيها يتوسع. قبل ثلاثين عامًا، لم تكن الولايات المتحدة تواجه خصومًا مكافئين. أما اليوم، فهي تواجه منافسًا مكافئًا كاملًا هو الصين، وروسيا أكثر جرأة، فضلًا عن تهديدات من إيران وكوريا الشمالية ومجموعة من الفاعلين من غير الدول. وقد ازدادت قوة الصين بشكل لافت. ففي عام 1991، كان ناتجها المحلي الإجمالي 2 تريليون دولار (بعد احتساب التضخم). وفي عام 2024، بلغ 37 تريليون دولار، أي زيادة بنسبة 1500 في المئة. وقد استخدمت الصين ثروتها المتنامية لبناء قوة عسكرية تاريخية. فبين عامي 1991 و2023، رفعت إنفاقها الدفاعي من 23 مليار دولار (بالقيمة الحالية) إلى أكثر من 300 مليار دولار، أي زيادة بنسبة 1300 في المئة. وفي عام 2024 وحده، أنتج حوض بناء سفن صيني واحد عددًا من السفن يفوق ما بنته الولايات المتحدة منذ عام 1945.
وقد أوضحت الاستراتيجيات الدفاعية الوطنية الأمريكية الثلاث الأخيرة أن الجيش الأمريكي لم يعد مهيأً أو مجهزًا لخوض قتال ضد أكثر من خصم رئيسي في الوقت نفسه. وكما كانت المملكة المتحدة في أوائل القرن العشرين، تواجه الولايات المتحدة خطر حرب على جبهات متعددة تتجاوز قدرتها الفورية على التعامل معها—وهو ما يسميه البنتاغون “مشكلة التزامن”.
وخلاصة القول إن الولايات المتحدة تواجه اليوم أعداء أكثر عددًا وقيودًا داخلية أكبر مما واجهته خلال الحرب الباردة أو في الفترة التي تلتها. فهي تمتلك جيشًا كان، حتى وقت قريب، مُصمَّمًا أساسًا للحروب الاستكشافية الطرفية، وليس للصراع مع خصم مكافئ، كما أنها تعاني من أعباء ديون تمنعها من الاقتراض بالمستويات اللازمة لخوض حرب كبرى. والفجوة بين الوسائل التي تمتلكها واشنطن والأهداف التي قد تضطر قريبًا لاستخدام هذه الوسائل لتحقيقها آخذة في الاتساع.
إعادة شحن القدرات
يتمثل هدف التوحيد في تضييق الفجوة بين وسائل الدولة وغاياتها من خلال زيادة الأولى بشكل منهجي، وتقييد الثانية أو إعادة تعريفها. وتدور هذه الفكرة حول أن القوة العظمى يمكنها استعادة قوتها من خلال مواجهة قرارات صعبة، بهدف تحسين موقعها القوي مقارنة بما كان سيؤول إليه حالها لولا ذلك. وعمليًا، يعني ذلك القبول الاستباقي بالمفاضلات الاستراتيجية كشر لا بد منه على المدى القصير، مع العمل بقوة على إعادة بناء العوامل الهيكلية الأساسية—مثل التكنولوجيا، والتحالفات، والإنتاج الصناعي—لتخفيف هذه المفاضلات أو حتى تجاوزها على المدى الطويل.
ولا يُعد التوحيد مرادفًا للانكفاء. فكلاهما استجابة لحالة التمدد المفرط، لكنهما يختلفان في المشكلة الأساسية التي يسعيان لمعالجتها والهدف النهائي الذي يحاولان تحقيقه. يحدث الانكفاء عندما تعتقد القوة العظمى أن جوهر قوتها قد استُنزف إلى حد أن أي تغييرات، مهما كانت مبتكرة، لن تسمح لها بالحفاظ على موقعها السابق. ويكون هدفها حينها التخلي عما تملكه لتقليل العبء. أما التوحيد، فينطلق من فرضية أن جوهر قوة الدولة ما يزال قابلًا للاستمرار، لكنه أُسيء إدارته بطريقة قللت من إمكاناته. وهنا يكون الهدف هو الحفاظ على ما لدى الدولة وتعزيزه من خلال إعادة توزيع التزاماتها الخارجية وتعبئة مواردها.
وقد قامت العديد من أنجح عمليات التوحيد في التاريخ بها قوى عظمى كانت في ذروة قوتها، لكنها احتاجت إلى فترة تعافٍ مركّز لاكتساب زخم جديد. ومن الأمثلة الكلاسيكية الإمبراطورية الرومانية في عهد هادريان. فقبل توليه الحكم عام 117 ميلاديًا، كانت روما قد خاضت حروبًا وسّعت نفوذها في أوروبا الشرقية والقوقاز والشرق الأوسط. وعلى الرغم من نجاح هذه الحملات عسكريًا، فإنها أدت إلى إرهاق الجيش الروماني واستنزاف خزائن الإمبراطورية. وقد قام هادريان بالتوحيد عبر التخلي عن فتوحات سلفه تراجان، وتعزيز حدود دفاعية يمكن حمايتها على طول الحدود الطبيعية للإمبراطورية: نهري الراين والدانوب ونهر الفرات. كما تفاوض على السلام مع أبرز خصوم روما (الإمبراطورية الفرثية في إيران الحالية)، ووسّع دور الحلفاء، وعزّز الإصلاحات الاقتصادية والإدارية الداخلية. وكانت النتيجة عصرًا ذهبيًا جديدًا.
وفي وقت أقرب، شرع الرئيس الأمريكي ريتشارد نيكسون في شكل من أشكال التوحيد في أواخر الستينيات وأوائل السبعينيات، عندما كانت الولايات المتحدة منهكة من الحروب لكنها لم تكن في حالة تراجع حقيقي. وكان هدفه إعادة تركيز واشنطن على صراعها الرئيسي مع الاتحاد السوفيتي. وكما فعل هادريان وفيشر، سعى إلى الانفراج مع الخصوم، ونقل أعباء أمنية إلى الحلفاء، كما في “عقيدة غوام” التي حمّلت الشركاء الآسيويين مسؤولية دفاعهم التقليدي. ورافق ذلك برنامج طموح للإصلاح الاقتصادي، شمل إعادة التفاوض على العلاقات التجارية مع الحلفاء، وتوسيع إنتاج الطاقة المحلي، والاستثمار في البنية التحتية والابتكار التكنولوجي. وقد ساهم ذلك في تخفيف الضغوط المالية، وزيادة الصادرات، وتمكين الولايات المتحدة من إعادة تركيز إنفاقها العسكري.
لكن ليس كل محاولات التوحيد تنجح. ففي القرن الخامس عشر، حاولت سلالة مينغ توحيد القوة الصينية بعد فترة من التوسع. وقد عززت سور الصين العظيم، وطورت الزراعة والبنية التحتية، لكنها فشلت في إصلاح مؤسسات الحكم بشكل كافٍ وتعزيز دفاعاتها ضد المغول والمانشو، ما أدى في النهاية إلى سقوطها تحت الضغط الخارجي. وبين الحربين العالميتين، حاولت الإمبراطورية البريطانية تنفيذ ما بدا على الورق محاولة ملهمة للتوحيد، شملت تفضيلات تجارية داخل الإمبراطورية (خفض الرسوم داخلها ورفعها على الآخرين) وتفويضًا سياسيًا. لكن بحلول ذلك الوقت، كانت أعباء الإمبراطورية تفوق بكثير قاعدتها المحدودة من الموارد؛ فلم تتمكن المملكة المتحدة من تجنب حرب متعددة الجبهات، وانزلقت في النهاية من صفوف القوى العظمى. وفي أواخر الثمانينيات، حاول الاتحاد السوفيتي التوحيد عبر تقليص خسائره في أفغانستان، واستخدام ضبط التسلح لتخفيف أعباء الدفاع، وإعادة هيكلة الاقتصاد، والانفتاح سياسيًا. لكن نظامه كان جامدًا أيديولوجيًا أكثر من اللازم لإجراء الإصلاحات الضرورية لإنقاذه.
وتتطلب عملية التوحيد توافر شروط أساسية معينة لنجاحها. أولًا، يجب أن تمتلك الدولة حدًا أدنى كافيًا من القوة؛ فالفكرة الأساسية للتوحيد هي أن هناك مخزونًا من القوة غير المستغلة يمكن تفعيله عبر إدارة أفضل. وعندما لا يكون أي قدر من التعبئة قادرًا على مضاهاة حجم التهديدات الخارجية، يصبح الانكفاء أمرًا حتميًا. ثانيًا، يجب أن تمتلك الدولة الإرادة والتركيز لتنفيذ استراتيجية التوحيد. وهذا يتطلب قادة أقوياء قادرين على فرض سياسات غير شعبية على جدول الأعمال (وإدارة تشتيت الأزمات الحتمية)، ونظامًا سياسيًا قادرًا على الاستمرار في خطط طويلة الأمد. وأخيرًا، يحتاج التوحيد إلى وقت. فهو فترة من التوقف المتعمد عن المغامرات الخارجية المكلفة، وقبل كل شيء عن الاختبار المرهق للغاية المتمثل في حرب بين قوى عظمى. ولكل من الحلفاء والخصوم دور في نجاح هذه الاستراتيجية—الحلفاء لأن عليهم قبول ترتيب جديد يفرض عليهم أعباء أكبر، والخصوم لأن الدولة التي تسعى إلى التوحيد تحتاج إلى فترة من الاستقرار النسبي لإعادة بناء موقعها.
ولا يُعد التوحيد مرادفًا للانكفاء. فكلاهما استجابة لحالة التمدد المفرط، لكنهما يختلفان في المشكلة الأساسية التي يسعيان لمعالجتها والهدف النهائي الذي يحاولان تحقيقه. يحدث الانكفاء عندما تعتقد القوة العظمى أن جوهر قوتها قد استُنزف إلى حد أن أي تغييرات، مهما كانت مبتكرة، لن تسمح لها بالحفاظ على موقعها السابق. ويكون هدفها حينها التخلي عما تملكه لتقليل العبء. أما التوحيد، فينطلق من فرضية أن جوهر قوة الدولة ما يزال قابلًا للاستمرار، لكنه أُسيء إدارته بطريقة قللت من إمكاناته. وهنا يكون الهدف هو الحفاظ على ما لدى الدولة وتعزيزه من خلال إعادة توزيع التزاماتها الخارجية وتعبئة مواردها.
وقد قامت العديد من أنجح عمليات التوحيد في التاريخ بها قوى عظمى كانت في ذروة قوتها، لكنها احتاجت إلى فترة تعافٍ مركّز لاكتساب زخم جديد. ومن الأمثلة الكلاسيكية الإمبراطورية الرومانية في عهد هادريان. فقبل توليه الحكم عام 117 ميلاديًا، كانت روما قد خاضت حروبًا وسّعت نفوذها في أوروبا الشرقية والقوقاز والشرق الأوسط. وعلى الرغم من نجاح هذه الحملات عسكريًا، فإنها أدت إلى إرهاق الجيش الروماني واستنزاف خزائن الإمبراطورية. وقد قام هادريان بالتوحيد عبر التخلي عن فتوحات سلفه تراجان، وتعزيز حدود دفاعية يمكن حمايتها على طول الحدود الطبيعية للإمبراطورية: نهري الراين والدانوب ونهر الفرات. كما تفاوض على السلام مع أبرز خصوم روما (الإمبراطورية الفرثية في إيران الحالية)، ووسّع دور الحلفاء، وعزّز الإصلاحات الاقتصادية والإدارية الداخلية. وكانت النتيجة عصرًا ذهبيًا جديدًا.
وفي وقت أقرب، شرع الرئيس الأمريكي ريتشارد نيكسون في شكل من أشكال التوحيد في أواخر الستينيات وأوائل السبعينيات، عندما كانت الولايات المتحدة منهكة من الحروب لكنها لم تكن في حالة تراجع حقيقي. وكان هدفه إعادة تركيز واشنطن على صراعها الرئيسي مع الاتحاد السوفيتي. وكما فعل هادريان وفيشر، سعى إلى الانفراج مع الخصوم، ونقل أعباء أمنية إلى الحلفاء، كما في “عقيدة غوام” التي حمّلت الشركاء الآسيويين مسؤولية دفاعهم التقليدي. ورافق ذلك برنامج طموح للإصلاح الاقتصادي، شمل إعادة التفاوض على العلاقات التجارية مع الحلفاء، وتوسيع إنتاج الطاقة المحلي، والاستثمار في البنية التحتية والابتكار التكنولوجي. وقد ساهم ذلك في تخفيف الضغوط المالية، وزيادة الصادرات، وتمكين الولايات المتحدة من إعادة تركيز إنفاقها العسكري.
لكن ليس كل محاولات التوحيد تنجح. ففي القرن الخامس عشر، حاولت سلالة مينغ توحيد القوة الصينية بعد فترة من التوسع. وقد عززت سور الصين العظيم، وطورت الزراعة والبنية التحتية، لكنها فشلت في إصلاح مؤسسات الحكم بشكل كافٍ وتعزيز دفاعاتها ضد المغول والمانشو، ما أدى في النهاية إلى سقوطها تحت الضغط الخارجي. وبين الحربين العالميتين، حاولت الإمبراطورية البريطانية تنفيذ ما بدا على الورق محاولة ملهمة للتوحيد، شملت تفضيلات تجارية داخل الإمبراطورية (خفض الرسوم داخلها ورفعها على الآخرين) وتفويضًا سياسيًا. لكن بحلول ذلك الوقت، كانت أعباء الإمبراطورية تفوق بكثير قاعدتها المحدودة من الموارد؛ فلم تتمكن المملكة المتحدة من تجنب حرب متعددة الجبهات، وانزلقت في النهاية من صفوف القوى العظمى. وفي أواخر الثمانينيات، حاول الاتحاد السوفيتي التوحيد عبر تقليص خسائره في أفغانستان، واستخدام ضبط التسلح لتخفيف أعباء الدفاع، وإعادة هيكلة الاقتصاد، والانفتاح سياسيًا. لكن نظامه كان جامدًا أيديولوجيًا أكثر من اللازم لإجراء الإصلاحات الضرورية لإنقاذه.
وتتطلب عملية التوحيد توافر شروط أساسية معينة لنجاحها. أولًا، يجب أن تمتلك الدولة حدًا أدنى كافيًا من القوة؛ فالفكرة الأساسية للتوحيد هي أن هناك مخزونًا من القوة غير المستغلة يمكن تفعيله عبر إدارة أفضل. وعندما لا يكون أي قدر من التعبئة قادرًا على مضاهاة حجم التهديدات الخارجية، يصبح الانكفاء أمرًا حتميًا. ثانيًا، يجب أن تمتلك الدولة الإرادة والتركيز لتنفيذ استراتيجية التوحيد. وهذا يتطلب قادة أقوياء قادرين على فرض سياسات غير شعبية على جدول الأعمال (وإدارة تشتيت الأزمات الحتمية)، ونظامًا سياسيًا قادرًا على الاستمرار في خطط طويلة الأمد. وأخيرًا، يحتاج التوحيد إلى وقت. فهو فترة من التوقف المتعمد عن المغامرات الخارجية المكلفة، وقبل كل شيء عن الاختبار المرهق للغاية المتمثل في حرب بين قوى عظمى. ولكل من الحلفاء والخصوم دور في نجاح هذه الاستراتيجية—الحلفاء لأن عليهم قبول ترتيب جديد يفرض عليهم أعباء أكبر، والخصوم لأن الدولة التي تسعى إلى التوحيد تحتاج إلى فترة من الاستقرار النسبي لإعادة بناء موقعها.
بداية جديدة
اتبعت الإدارة الثانية لدونالد ترامب عناصر أساسية من استراتيجية التوحيد، كما يتضح من وثائقها الاستراتيجية ومن معظم—وإن لم يكن جميع—سياساتها الرئيسية. فقد حدّدت استراتيجية الأمن القومي لعام 2025 بشكل صريح الفجوة المتسعة بين وسائل الولايات المتحدة وغاياتها—وهي نقطة الانطلاق لأي استراتيجية توحيد—بوصفها المشكلة المنظمة لسياسة الدولة الأمريكية. واقترحت الاستراتيجية برنامجًا لإحياء وطني يعيد توازن التزامات البلاد الخارجية، ويستثمر على المستوى الداخلي عبر أجيال في القدرات الأساسية لزيادة القوة الأمريكية مقارنة بمنافسها الرئيسي، الصين، بمرور الوقت.
وبالمثل، تمثل استراتيجية الدفاع الوطني لعام 2026 تحولًا تاريخيًا—وتحمل تشابهًا لافتًا مع نهج فيشر عام 1904. وكما فعل فيشر، أظهر وكيل وزارة الدفاع للسياسات، إلبريدج كولبي، المهندس الرئيسي للاستراتيجية، بصيرة في إدراك أن بلاده غير مستعدة أساسًا لمواجهة تهديد رئيسي جديد، وشجاعة في صياغة استراتيجية أصلية تتحدى التيار السياسي السائد. وتدعو الاستراتيجية إلى تركيز أقوى على نصف الكرة الغربي والصين، وتقليص مضبوط للجهود الأمريكية في أوروبا والشرق الأوسط، وبرنامج طموح لتعبئة الموارد العسكرية والصناعية الأمريكية.
وتتبنى كل من استراتيجية الأمن القومي واستراتيجية الدفاع الوطني منطق المفاضلات. فمن خلال تحويل التركيز بعيدًا عن أولويات سياسية راسخة في أوروبا والشرق الأوسط، تقبلان بمخاطر أكبر في تلك الساحات. ومن خلال الضغط على الحلفاء نحو قدر أكبر من المعاملة بالمثل في الأمن والتجارة، تقبلان بخطر الاحتكاك في هذه العلاقات. ومن خلال دعم قدر من التعايش الاستراتيجي مع الخصوم الرئيسيين الصين وروسيا، تتحديان الحكمة السائدة التي ترى ضرورة احتواء القوتين في آن واحد.
وحتى قبل إصدار هذه الوثائق، بدأت إدارة ترامب في تقليل العبء اليومي على القوة الأمريكية وتعزيز ركائزها الأساسية. فقد سعت إلى تقليص الالتزامات الموروثة في الساحات الخارجية غير ذات الأولوية عبر خفض الوجود العسكري الأمريكي في سوريا وتقليص المساعدات العسكرية لأوكرانيا. كما خفّضت الإنفاق على المساعدات الخارجية والمؤسسات الدولية، وزادت الموارد المخصصة لتأمين الحدود الأمريكية، ومكافحة تهريب المخدرات، ودعم الأنظمة الصديقة في أمريكا اللاتينية والجنوبية لوقف انتشار النفوذ الصيني والروسي هناك. كما اتبعت جهودها للضغط على فنزويلا والسعي لتحقيق المصالح الأمريكية في غرينلاند منطق التوحيد، وكذلك محاولاتها لإعادة تشكيل علاقاتها مع الحلفاء. وقد نجحت في دفع الحلفاء الأوروبيين إلى تبني هدف إنفاق دفاعي بنسبة خمسة في المئة ضمن حلف الناتو؛ وفي أوائل عام 2026، طرحت إعادة هيكلة استراتيجية للحلف تنقل عبء الدفاع التقليدي إلى الدول الأوروبية. وبالتوازي، استخدمت الرسوم الجمركية للتفاوض على اتفاقيات تجارية جديدة مع الحلفاء واستقطاب تعهدات استثمارية داخلية تعزز إعادة التصنيع في الولايات المتحدة؛ وقد بلغت هذه التعهدات حتى الآن 5 تريليونات دولار. كما جلبت الرسوم نحو 200 مليار دولار، وإذا استمرت، فقد تضيف نحو 5.2 تريليونات دولار إلى إيرادات الولايات المتحدة خلال العقد المقبل.
وكما فعل نيكسون، سعى دونالد ترامب إلى الانفراج مع الخصوم الرئيسيين. فمع روسيا، تابعت إدارته مسارًا دبلوماسيًا يهدف إلى إنهاء الحرب في أوكرانيا، إلى جانب خطوات متزامنة (بما في ذلك دبلوماسية أسعار النفط وسد ثغرات العقوبات على الطاقة) للضغط على روسيا نحو مخرج. ومع الصين، استخدمت مزيجًا من الضغط والدبلوماسية المستمرة لمحاولة إعادة توازن العلاقات التجارية لصالح الولايات المتحدة دون التسبب في تدهور مفاجئ قد يؤدي إلى صدمات اقتصادية كبيرة أو مواجهة عسكرية. وعلى الرغم من أن ملامح بنية تجارية جديدة مع الصين لا تزال قيد التفاوض، فإن السعي إليها يتماشى مع منطق التوحيد القائم على التعايش مع خصم رئيسي لكسب الوقت وترتيب العناصر اللازمة (بما في ذلك توسيع إنتاج أشباه الموصلات، وإعادة سلاسل الإمداد إلى الداخل، وتعزيز قدرات المعادن الحيوية) لتحقيق موقع أقوى مستقبلًا.
وعلى الصعيد الداخلي، سعت الإدارة إلى الإحياء من خلال تشجيع إعادة الاستثمار في التصنيع المحلي. فإلى جانب السعي لخفض الرسوم على الصادرات الأمريكية، وسّعت الإعفاءات الضريبية للصناعات الاستراتيجية، وخفّفت الأطر التنظيمية البيئية المرهقة للمشروعات الصناعية، ومولت مراكز استثمار عالية التقنية. كما أطلقت إصلاحات في مشتريات الجيش تعطي الأولوية لعقود مع شركات ناشئة مبتكرة، وكشفت عن عقود طويلة الأجل لضمان إنتاج مستمر لأنظمة الأسلحة الأكثر حاجة. وطلبت زيادة بنسبة 50 في المئة في ميزانية الدفاع، واستخدمت أوامر تنفيذية للضغط من أجل زيادة الاستثمار في القدرة الإنتاجية العسكرية.
كما سعت الإدارة إلى تسريع الابتكار في القطاعات التكنولوجية التي ستحدد نتيجة التنافس الأمريكي مع الصين. فقد خفّفت استراتيجيتها للذكاء الاصطناعي القيود التنظيمية التي تعيق الاختراقات، وسرّعت إجراءات الترخيص لمراكز بيانات الذكاء الاصطناعي، وفتحت أراضي فيدرالية لمنشآت الحوسبة الضخمة، وحشدت استثمارات خاصة كبيرة في هذا المجال، وبدأت توسيع شبكة الكهرباء لتأمين مصادر طاقة وفيرة لمراكز بيانات بحجم عدة أحياء سكنية.
وتدعم كل هذه الخطوات جهود منسقة لاستخدام الموارد الطبيعية الأمريكية بشكل أوسع. فقد ألغت إدارة ترامب قيودًا تنظيمية على إنتاج وتصدير الوقود الأحفوري، وفتحت أراضي فيدرالية ومناطق بحرية للتنقيب، وزادت تمويل تخصيب اليورانيوم. وفي عام 2025، بلغ إنتاج الولايات المتحدة من النفط الخام مستويات قياسية، كما تجاوز إنتاجها من الغاز الطبيعي المسال إنتاج أكبر ثلاثة منتجين مجتمعين.
ويبقى أن نرى كيف ستؤثر الحرب مع إيران على هذه الاستراتيجية. فإذا تمكنت الولايات المتحدة من تحقيق أهدافها العسكرية الرئيسية بسرعة—تدمير القدرات النووية الإيرانية وإضعاف ترسانة الصواريخ الباليستية وقاعدتها الصناعية—فإن ذلك سيخفف عبء التزامن من خلال تحييد أضعف خصومها الثلاثة الرئيسيين. لكن الحرب بالفعل استنزفت ترسانة الجيش الأمريكي وجاهزيته لمواجهة مع الصين. وأي صراع طويل الأمد أو يتضمن قوات برية سيقوّض التوحيد عبر استنزاف الموارد البشرية والمالية، ورفع أسعار الطاقة، وزيادة التضخم، وإبطاء النمو، وإثارة ردود فعل اجتماعية.
وقد واجهت استراتيجيات التوحيد السابقة مفترقات طرق مشابهة. فقد واجه هادريان أزمة في المشرق تطلبت إرسال عدة فيالق وكان يمكن أن تتحول إلى مشكلة متعددة الجبهات. وفي زمن فيشر، واجهت بريطانيا أزمات في آسيا وشمال إفريقيا والبلقان كان يمكن أن تعرقل خططه لتركيز القوة البحرية. كما واجهت إدارة نيكسون تصعيدًا في فيتنام كان يمكن أن يمنعها من إعادة ترتيب أولوياتها نحو أوروبا. وفي كل هذه الحالات، تمكن القادة من إدارة الأزمات دون السماح لها بإفساد المنطق المركزي لاستراتيجيتهم. وبالنسبة للولايات المتحدة اليوم، يعني ذلك استخدام أي نجاح في إيران لتقليل أولوية الشرق الأوسط فعليًا في المرحلة المقبلة.
وبالمثل، تمثل استراتيجية الدفاع الوطني لعام 2026 تحولًا تاريخيًا—وتحمل تشابهًا لافتًا مع نهج فيشر عام 1904. وكما فعل فيشر، أظهر وكيل وزارة الدفاع للسياسات، إلبريدج كولبي، المهندس الرئيسي للاستراتيجية، بصيرة في إدراك أن بلاده غير مستعدة أساسًا لمواجهة تهديد رئيسي جديد، وشجاعة في صياغة استراتيجية أصلية تتحدى التيار السياسي السائد. وتدعو الاستراتيجية إلى تركيز أقوى على نصف الكرة الغربي والصين، وتقليص مضبوط للجهود الأمريكية في أوروبا والشرق الأوسط، وبرنامج طموح لتعبئة الموارد العسكرية والصناعية الأمريكية.
وتتبنى كل من استراتيجية الأمن القومي واستراتيجية الدفاع الوطني منطق المفاضلات. فمن خلال تحويل التركيز بعيدًا عن أولويات سياسية راسخة في أوروبا والشرق الأوسط، تقبلان بمخاطر أكبر في تلك الساحات. ومن خلال الضغط على الحلفاء نحو قدر أكبر من المعاملة بالمثل في الأمن والتجارة، تقبلان بخطر الاحتكاك في هذه العلاقات. ومن خلال دعم قدر من التعايش الاستراتيجي مع الخصوم الرئيسيين الصين وروسيا، تتحديان الحكمة السائدة التي ترى ضرورة احتواء القوتين في آن واحد.
وحتى قبل إصدار هذه الوثائق، بدأت إدارة ترامب في تقليل العبء اليومي على القوة الأمريكية وتعزيز ركائزها الأساسية. فقد سعت إلى تقليص الالتزامات الموروثة في الساحات الخارجية غير ذات الأولوية عبر خفض الوجود العسكري الأمريكي في سوريا وتقليص المساعدات العسكرية لأوكرانيا. كما خفّضت الإنفاق على المساعدات الخارجية والمؤسسات الدولية، وزادت الموارد المخصصة لتأمين الحدود الأمريكية، ومكافحة تهريب المخدرات، ودعم الأنظمة الصديقة في أمريكا اللاتينية والجنوبية لوقف انتشار النفوذ الصيني والروسي هناك. كما اتبعت جهودها للضغط على فنزويلا والسعي لتحقيق المصالح الأمريكية في غرينلاند منطق التوحيد، وكذلك محاولاتها لإعادة تشكيل علاقاتها مع الحلفاء. وقد نجحت في دفع الحلفاء الأوروبيين إلى تبني هدف إنفاق دفاعي بنسبة خمسة في المئة ضمن حلف الناتو؛ وفي أوائل عام 2026، طرحت إعادة هيكلة استراتيجية للحلف تنقل عبء الدفاع التقليدي إلى الدول الأوروبية. وبالتوازي، استخدمت الرسوم الجمركية للتفاوض على اتفاقيات تجارية جديدة مع الحلفاء واستقطاب تعهدات استثمارية داخلية تعزز إعادة التصنيع في الولايات المتحدة؛ وقد بلغت هذه التعهدات حتى الآن 5 تريليونات دولار. كما جلبت الرسوم نحو 200 مليار دولار، وإذا استمرت، فقد تضيف نحو 5.2 تريليونات دولار إلى إيرادات الولايات المتحدة خلال العقد المقبل.
وكما فعل نيكسون، سعى دونالد ترامب إلى الانفراج مع الخصوم الرئيسيين. فمع روسيا، تابعت إدارته مسارًا دبلوماسيًا يهدف إلى إنهاء الحرب في أوكرانيا، إلى جانب خطوات متزامنة (بما في ذلك دبلوماسية أسعار النفط وسد ثغرات العقوبات على الطاقة) للضغط على روسيا نحو مخرج. ومع الصين، استخدمت مزيجًا من الضغط والدبلوماسية المستمرة لمحاولة إعادة توازن العلاقات التجارية لصالح الولايات المتحدة دون التسبب في تدهور مفاجئ قد يؤدي إلى صدمات اقتصادية كبيرة أو مواجهة عسكرية. وعلى الرغم من أن ملامح بنية تجارية جديدة مع الصين لا تزال قيد التفاوض، فإن السعي إليها يتماشى مع منطق التوحيد القائم على التعايش مع خصم رئيسي لكسب الوقت وترتيب العناصر اللازمة (بما في ذلك توسيع إنتاج أشباه الموصلات، وإعادة سلاسل الإمداد إلى الداخل، وتعزيز قدرات المعادن الحيوية) لتحقيق موقع أقوى مستقبلًا.
وعلى الصعيد الداخلي، سعت الإدارة إلى الإحياء من خلال تشجيع إعادة الاستثمار في التصنيع المحلي. فإلى جانب السعي لخفض الرسوم على الصادرات الأمريكية، وسّعت الإعفاءات الضريبية للصناعات الاستراتيجية، وخفّفت الأطر التنظيمية البيئية المرهقة للمشروعات الصناعية، ومولت مراكز استثمار عالية التقنية. كما أطلقت إصلاحات في مشتريات الجيش تعطي الأولوية لعقود مع شركات ناشئة مبتكرة، وكشفت عن عقود طويلة الأجل لضمان إنتاج مستمر لأنظمة الأسلحة الأكثر حاجة. وطلبت زيادة بنسبة 50 في المئة في ميزانية الدفاع، واستخدمت أوامر تنفيذية للضغط من أجل زيادة الاستثمار في القدرة الإنتاجية العسكرية.
كما سعت الإدارة إلى تسريع الابتكار في القطاعات التكنولوجية التي ستحدد نتيجة التنافس الأمريكي مع الصين. فقد خفّفت استراتيجيتها للذكاء الاصطناعي القيود التنظيمية التي تعيق الاختراقات، وسرّعت إجراءات الترخيص لمراكز بيانات الذكاء الاصطناعي، وفتحت أراضي فيدرالية لمنشآت الحوسبة الضخمة، وحشدت استثمارات خاصة كبيرة في هذا المجال، وبدأت توسيع شبكة الكهرباء لتأمين مصادر طاقة وفيرة لمراكز بيانات بحجم عدة أحياء سكنية.
وتدعم كل هذه الخطوات جهود منسقة لاستخدام الموارد الطبيعية الأمريكية بشكل أوسع. فقد ألغت إدارة ترامب قيودًا تنظيمية على إنتاج وتصدير الوقود الأحفوري، وفتحت أراضي فيدرالية ومناطق بحرية للتنقيب، وزادت تمويل تخصيب اليورانيوم. وفي عام 2025، بلغ إنتاج الولايات المتحدة من النفط الخام مستويات قياسية، كما تجاوز إنتاجها من الغاز الطبيعي المسال إنتاج أكبر ثلاثة منتجين مجتمعين.
ويبقى أن نرى كيف ستؤثر الحرب مع إيران على هذه الاستراتيجية. فإذا تمكنت الولايات المتحدة من تحقيق أهدافها العسكرية الرئيسية بسرعة—تدمير القدرات النووية الإيرانية وإضعاف ترسانة الصواريخ الباليستية وقاعدتها الصناعية—فإن ذلك سيخفف عبء التزامن من خلال تحييد أضعف خصومها الثلاثة الرئيسيين. لكن الحرب بالفعل استنزفت ترسانة الجيش الأمريكي وجاهزيته لمواجهة مع الصين. وأي صراع طويل الأمد أو يتضمن قوات برية سيقوّض التوحيد عبر استنزاف الموارد البشرية والمالية، ورفع أسعار الطاقة، وزيادة التضخم، وإبطاء النمو، وإثارة ردود فعل اجتماعية.
وقد واجهت استراتيجيات التوحيد السابقة مفترقات طرق مشابهة. فقد واجه هادريان أزمة في المشرق تطلبت إرسال عدة فيالق وكان يمكن أن تتحول إلى مشكلة متعددة الجبهات. وفي زمن فيشر، واجهت بريطانيا أزمات في آسيا وشمال إفريقيا والبلقان كان يمكن أن تعرقل خططه لتركيز القوة البحرية. كما واجهت إدارة نيكسون تصعيدًا في فيتنام كان يمكن أن يمنعها من إعادة ترتيب أولوياتها نحو أوروبا. وفي كل هذه الحالات، تمكن القادة من إدارة الأزمات دون السماح لها بإفساد المنطق المركزي لاستراتيجيتهم. وبالنسبة للولايات المتحدة اليوم، يعني ذلك استخدام أي نجاح في إيران لتقليل أولوية الشرق الأوسط فعليًا في المرحلة المقبلة.
لا ألم، لا مكسب
مثل جميع الاستراتيجيات، ينطوي التوحيد على مخاطر. بل إنه يتطلب استعدادًا لقبول مخاطر واضحة على المدى القريب مقابل مكاسب طويلة الأمد. وتنقسم هذه المخاطر إلى فئتين رئيسيتين. الأولى هي أن يدرك الخصوم الهدف الكامن للاستراتيجية ويسرّعون خططهم العدوانية. فقد ترى الصين، على وجه الخصوص، فرصة سانحة وتحاول السيطرة على تايوان. وبالمثل، قد تحاول روسيا استغلال تقليص الجهود الأمريكية في أوروبا قبل أن يكتمل نقل الأعباء إلى الحلفاء. وتزداد هذه المخاطر كلما طال أمد الحرب مع إيران.
ويرى منتقدو استراتيجية ترامب من اليمين المتشدد أن إعطاء الأولوية لنصف الكرة الغربي والصين سيقوض قدرة الجيش الأمريكي على ردع الخصوم في ساحات أخرى. ويدعو بعضهم إلى توسيع سريع للقوات المسلحة لتكون قادرة على خوض حربين أو أكثر في آن واحد (أي العودة إلى معيار الحربين أو 2.5 حرب)، إلى جانب إعادة بناء الترسانة النووية. ورغم جاذبية هذا الطرح نظريًا، فإنه يتطلب اقتراضًا حكوميًا هائلًا، ولا يوضح كيف يمكن للولايات المتحدة الوفاء بالتزاماتها الحالية خلال السنوات الطويلة اللازمة لإتمام هذا التوسع. إن تحديد الأولويات ضرورة، ويجب التعامل معها الآن بشكل طوعي ومنطقي.
أما الفئة الثانية من المخاطر فتتعلق بالحلفاء والشركاء الذين قد لا يفهمون أو يقتنعون باستراتيجية التوحيد، فيرونها انكفاءً أو حتى عداءً، ويتصرفون بطرق تعيق قدرة واشنطن على جني فوائدها. ويزعم بعض منتقدي اليسار أن التخلي عن عناصر أساسية من ما يسمى بالنظام الدولي القائم على القواعد سيحرم الولايات المتحدة من فوائد التعاون العالمي. ويخشون أن يرى الحلفاء أن واشنطن تتخلى عن دورها كمزوّد موثوق للأمن، فيتجهون نحو علاقات أوثق مع بكين وموسكو.
لكن هؤلاء المنتقدين، مثل الصقور، يبالغون في تقدير استدامة الوضع القائم. فهم يتعاملون مع “النظام” بوصفه قيمة بحد ذاته، رغم أن بعض عناصره—مثل الاتفاقيات التجارية غير المتكافئة والهجرة الجماعية والبروتوكولات العابرة للحدود التي قيّدت الصين بشكل محدود—قد أضعفت القوة الأمريكية. صحيح أن الدول تعيد اصطفافها عندما لا تعود الهياكل القديمة تخدم مصالحها، لكن الواقع الجيوسياسي الحالي قد يمنع إعادة اصطفاف جذري. ففي مناطق عديدة، بما في ذلك المحيطين الهندي والهادئ، لا يملك شركاء الولايات المتحدة بديلًا أمنيًا واضحًا. كما أن اعتماد دول الناتو على التكنولوجيا والتخطيط الدفاعي الأمريكي يضمن مستوى من الاعتماد لا يمكن تغييره بسهولة. وحتى الاتحاد الأوروبي، رغم قوته التجارية، يواجه حدودًا في تعميق علاقاته الاستراتيجية مع الصين. وإذا حدث أي شيء، فقد يؤدي ظهور صدمة اقتصادية جديدة ناتجة عن فائض الإنتاج الصيني إلى تقارب أكبر بين الاتحاد الأوروبي والولايات المتحدة.
ومع ذلك، تظل التحالفات مهمة، ولا يمكن لواشنطن الاعتماد فقط على العوامل الهيكلية للحفاظ عليها. فالحصول على أفضل أداء من الحلفاء أمر أساسي لنجاح التوحيد. وقد كان نهج ترامب التفاوضي الصارم مع الحلفاء—الذي أقلق كثيرًا من المراقبين—ضروريًا لدفعهم إلى اتخاذ خطوات لم يكونوا ليقدموا عليها. والآن، يجب على إدارته أن تقرّبهم أكثر. ومن الوسائل لتحقيق ذلك إعادة هيكلة الناتو وفق ما طرحه كولبي في خطاب ببروكسل في فبراير: بحيث يركز الحلفاء الأوروبيون على الدفاع الإقليمي مقابل دعم استراتيجي ونووي أمريكي، وهو مفهوم يشبه إلى حد كبير عقيدة غوام لنيكسون. وفي أوروبا وآسيا، يمكن أن يكون الهدف دمج القواعد الصناعية الدفاعية الأمريكية والحليفة لزيادة القدرة على رفع الإنتاج بسرعة للذخائر الحيوية.
وأفضل طريقة للحفاظ على الحلفاء هي شرح أسباب التغييرات الأمريكية لهم بشكل متكرر وواضح ومقنع، وبيان كيف تخدم هذه التغييرات مصالحهم أيضًا. وهذا ما بدأت إدارة ترامب بالفعل في القيام به. فقد عرض كولبي الحجج المادية في فبراير، وبعد أيام، قدّم وزير الخارجية ماركو روبيو الحجة الحضارية في مؤتمر ميونيخ للأمن، مؤكدًا أن “تجديد” القوة الأمريكية شرط أساسي للدفاع عن الغرب. إن الاستمرار في هذه الرسائل، إلى جانب العمل العملي لمساعدة الشركاء على تنفيذ خططهم لتعزيز قدراتهم الدفاعية، سيساعد في تقليل الاحتكاك الحتمي الذي يصاحب إعادة ترتيب الأولويات.
ويرى منتقدو استراتيجية ترامب من اليمين المتشدد أن إعطاء الأولوية لنصف الكرة الغربي والصين سيقوض قدرة الجيش الأمريكي على ردع الخصوم في ساحات أخرى. ويدعو بعضهم إلى توسيع سريع للقوات المسلحة لتكون قادرة على خوض حربين أو أكثر في آن واحد (أي العودة إلى معيار الحربين أو 2.5 حرب)، إلى جانب إعادة بناء الترسانة النووية. ورغم جاذبية هذا الطرح نظريًا، فإنه يتطلب اقتراضًا حكوميًا هائلًا، ولا يوضح كيف يمكن للولايات المتحدة الوفاء بالتزاماتها الحالية خلال السنوات الطويلة اللازمة لإتمام هذا التوسع. إن تحديد الأولويات ضرورة، ويجب التعامل معها الآن بشكل طوعي ومنطقي.
أما الفئة الثانية من المخاطر فتتعلق بالحلفاء والشركاء الذين قد لا يفهمون أو يقتنعون باستراتيجية التوحيد، فيرونها انكفاءً أو حتى عداءً، ويتصرفون بطرق تعيق قدرة واشنطن على جني فوائدها. ويزعم بعض منتقدي اليسار أن التخلي عن عناصر أساسية من ما يسمى بالنظام الدولي القائم على القواعد سيحرم الولايات المتحدة من فوائد التعاون العالمي. ويخشون أن يرى الحلفاء أن واشنطن تتخلى عن دورها كمزوّد موثوق للأمن، فيتجهون نحو علاقات أوثق مع بكين وموسكو.
لكن هؤلاء المنتقدين، مثل الصقور، يبالغون في تقدير استدامة الوضع القائم. فهم يتعاملون مع “النظام” بوصفه قيمة بحد ذاته، رغم أن بعض عناصره—مثل الاتفاقيات التجارية غير المتكافئة والهجرة الجماعية والبروتوكولات العابرة للحدود التي قيّدت الصين بشكل محدود—قد أضعفت القوة الأمريكية. صحيح أن الدول تعيد اصطفافها عندما لا تعود الهياكل القديمة تخدم مصالحها، لكن الواقع الجيوسياسي الحالي قد يمنع إعادة اصطفاف جذري. ففي مناطق عديدة، بما في ذلك المحيطين الهندي والهادئ، لا يملك شركاء الولايات المتحدة بديلًا أمنيًا واضحًا. كما أن اعتماد دول الناتو على التكنولوجيا والتخطيط الدفاعي الأمريكي يضمن مستوى من الاعتماد لا يمكن تغييره بسهولة. وحتى الاتحاد الأوروبي، رغم قوته التجارية، يواجه حدودًا في تعميق علاقاته الاستراتيجية مع الصين. وإذا حدث أي شيء، فقد يؤدي ظهور صدمة اقتصادية جديدة ناتجة عن فائض الإنتاج الصيني إلى تقارب أكبر بين الاتحاد الأوروبي والولايات المتحدة.
ومع ذلك، تظل التحالفات مهمة، ولا يمكن لواشنطن الاعتماد فقط على العوامل الهيكلية للحفاظ عليها. فالحصول على أفضل أداء من الحلفاء أمر أساسي لنجاح التوحيد. وقد كان نهج ترامب التفاوضي الصارم مع الحلفاء—الذي أقلق كثيرًا من المراقبين—ضروريًا لدفعهم إلى اتخاذ خطوات لم يكونوا ليقدموا عليها. والآن، يجب على إدارته أن تقرّبهم أكثر. ومن الوسائل لتحقيق ذلك إعادة هيكلة الناتو وفق ما طرحه كولبي في خطاب ببروكسل في فبراير: بحيث يركز الحلفاء الأوروبيون على الدفاع الإقليمي مقابل دعم استراتيجي ونووي أمريكي، وهو مفهوم يشبه إلى حد كبير عقيدة غوام لنيكسون. وفي أوروبا وآسيا، يمكن أن يكون الهدف دمج القواعد الصناعية الدفاعية الأمريكية والحليفة لزيادة القدرة على رفع الإنتاج بسرعة للذخائر الحيوية.
وأفضل طريقة للحفاظ على الحلفاء هي شرح أسباب التغييرات الأمريكية لهم بشكل متكرر وواضح ومقنع، وبيان كيف تخدم هذه التغييرات مصالحهم أيضًا. وهذا ما بدأت إدارة ترامب بالفعل في القيام به. فقد عرض كولبي الحجج المادية في فبراير، وبعد أيام، قدّم وزير الخارجية ماركو روبيو الحجة الحضارية في مؤتمر ميونيخ للأمن، مؤكدًا أن “تجديد” القوة الأمريكية شرط أساسي للدفاع عن الغرب. إن الاستمرار في هذه الرسائل، إلى جانب العمل العملي لمساعدة الشركاء على تنفيذ خططهم لتعزيز قدراتهم الدفاعية، سيساعد في تقليل الاحتكاك الحتمي الذي يصاحب إعادة ترتيب الأولويات.
العودة إلى أرض صلبة
اتخذ ترامب خطوات مهمة لوضع الولايات المتحدة على مسار التوحيد. فبعض الصفات نفسها التي أثارت قلق منتقديه أكثر من غيرها—مثل خروجه عن المفاهيم التقليدية وسرعة تغييره للسياسات—كانت حاسمة في دفع النظام الأمريكي، وكذلك حلفاء الولايات المتحدة، إلى تبنّي عقلية الإلحاح. وتحتاج الولايات المتحدة الآن إلى مواصلة هذا المسار عبر الحفاظ على استقرار حدودها قدر الإمكان، واستخدام الوقت الذي توفره استراتيجية التوحيد بحكمة لتعزيز قاعدة القوة الأمريكية. والأهم من ذلك، يجب ألا تسمح للحرب في إيران بأن تتحول إلى مستنقع. فحتى حرب إقليمية صغيرة، إذا طال أمدها، يمكن أن تعرقل التوحيد.
كما يجب على واشنطن أن تستخدم الدبلوماسية إلى أقصى حد ممكن للحفاظ على الانفراجات التي يحاول ترامب بناءها مع روسيا والصين، بل وتوسيعها ضمن حدود معينة. فالانفراج لا يعني الضعف، تمامًا كما لم يكن سلام هادريان مع الفرثيين دليلًا على الضعف؛ فالهدف هو تقييد الخصوم ومنعهم من اتباع استراتيجياتهم المثلى، مع تحرير الولايات المتحدة لمتابعة استراتيجيتها المثلى.
ومع روسيا، ينبغي أن تواصل واشنطن مسارها المزدوج الحالي القائم على الدبلوماسية والضغط. ويجب أن يكون هدفها إنهاء الحرب مع بقاء حاجز أوكراني سليم، خارج المحيط الأمني الأمريكي الرسمي مباشرة، وقادر بما يكفي على إعاقة التوسع الروسي و—إلى جانب إعادة تسليح الناتو—تحويل اهتمام روسيا نحو أراضيها الشرقية، حيث تحقق الصين اختراقات عميقة.
كما ينبغي أن تستمر في رفض مساعي روسيا نحو تسوية أمنية شاملة جديدة في أوروبا، لأن ذلك لن يؤدي إلا إلى جذب طاقات موسكو غربًا. لكنها يجب أن تشجع مبادرات جديدة في مجال ضبط التسلح. فبسبب حرب أوكرانيا، ستحتاج روسيا إلى إعادة توجيه إنفاقها من ترسانتها النووية نحو إعادة بناء قواتها التقليدية. وهذا يتيح فرصة لمراجعة أطر التسلح القديمة، التي صيغت عندما كانت الولايات المتحدة تواجه خصمًا رئيسيًا واحدًا فقط، بحيث تأخذ في الاعتبار الحاجة إلى ردع الصين.
ومع الصين، ينبغي للولايات المتحدة كذلك أن تسعى إلى تقييد إطار المنافسة. ويجب أن تواصل التأكيد على الردع بالحرمان، لا التفوق المطلق، بوصفه هدف القوة الأمريكية في آسيا. كما ينبغي أن تنخرط مع بكين أساسًا في التجارة، بهدف الوصول إلى انفراج جيو-اقتصادي جديد لا يصل إلى حد الانفصال الكامل، لكنه يفرض قيودًا في المجالات التكنولوجية المتقدمة لحماية المزايا التنافسية الرئيسية.
ومع تطور الركيزة التجارية، ينبغي أن تكون واشنطن مستعدة لاستكشاف مكوّن أمني في العلاقات الأمريكية الصينية. فالولايات المتحدة والصين بحاجة إلى نقاشات أعمق حول الآثار الاستراتيجية للتقنيات الناشئة في الفضاء والفضاء السيبراني، على سبيل المثال، لأنها تحمل إمكانية تصعيد سريع. كما أن إدارة ترامب محقة في التشديد على تطوير آليات جديدة لإدارة الأزمات، لضمان ألا تتحول الحوادث الصغيرة والأخطاء إلى صراع غير مقصود.
ويجب على واشنطن أن تقرن تواصلها الدبلوماسي مع الخصوم بجهد شامل لتحويل تحالفاتها إلى هياكل أكثر نضجًا وتكاملًا. وينبغي أن يكون الهدف المباشر هو تطوير تحالفات قادرة على تخفيف عبء التزامن عن الولايات المتحدة من خلال تقديم مساهمات أكبر بكثير في الأمن التقليدي داخل مناطقها. وهذا يعني أن الإدارات الأمريكية المستقبلية ستضطر إلى الضغط على الحلفاء ليس فقط للوفاء بتعهداتهم المحمودة بزيادة الإنفاق الدفاعي، بل أيضًا لتحقيق الغاية من هذا الإنفاق—أي تحسين الجاهزية، وتعميق المخزونات العسكرية، وزيادة القدرة القتالية.
وأبعد من ذلك، يجب أن ترغب الولايات المتحدة في إيصال تحالفاتها إلى مرحلة لا يدافع فيها الحلفاء عن أنفسهم بفاعلية أكبر فحسب، بل يعززون أيضًا قاعدة القوة الأمريكية بنشاط. فهي تحتاج إلى حلفاء يوفرون الوصول إلى الأسواق لدعم إعادة التصنيع الأمريكية، مع استمرارهم في دعم الدولار بوصفه العملة الاحتياطية الأولى؛ وحلفاء تكون صناعاتهم الدفاعية متوافقة مع الصناعات الأمريكية ضمن هياكل متكاملة؛ وحلفاء تعزز تنظيماتهم التكنولوجية الابتكار الأمريكي بدلًا من إعاقته في مجالات مثل الذكاء الاصطناعي. وسيستغرق الوصول إلى هذه النتيجة وقتًا، وسيتطلب صفقة كبرى معدلة مع الحلفاء تُقنن المعاملة بالمثل في الأمن والتجارة على حد سواء، بحيث لا تكون المعاملة بالمثل مجرد نتيجة عابرة لتهديدات الرسوم الجمركية، بل جزءًا من أساس العلاقة.
وسيكون التحدي الأصعب داخليًا. فالطريقة الأسرع لإفشال التوحيد بالنسبة للولايات المتحدة ستكون العودة المفاجئة إلى العادات التي قادتها إلى التمدد المفرط—مثل الهوس بتحقيق التفوق الدفاعي في كل أنحاء العالم، أو العودة إلى اتفاقيات تجارية غير متكافئة، أو التمسك مجددًا بقضايا عابرة للحدود منفصلة عن المصلحة الوطنية الأمريكية، أو السعي إلى بناء الدول ونشر الديمقراطية بحماسة تبشيرية، أو الرجوع إلى سياسات اقتصادية تسرّع تفريغ قلب الولايات المتحدة الصناعي. تمتلك الولايات المتحدة مزايا كبيرة مدمجة في بنيتها مقارنة بخصومها، كما تمتلك مخزونًا من القوة أعمق بكثير مما امتلكته روما أو المملكة المتحدة في أوج قوتهما. لكن ديونها أصبحت عبئًا ثقيلًا. وفي النهاية، لا مفر من حقيقة أن الولايات المتحدة يجب أن تواجه مفاضلات صعبة في الإنفاق. ومن الصعب تصور ذلك في البيئة المستقطبة الحالية. لكن نقطة البداية الجيدة ستكون تطوير توافق حول التوحيد بوصفه استراتيجية، وحول ما يترتب عليه من إعادة توازن الالتزامات في الخارج وتجديد القوة في الداخل. وفي النهاية، فإن الطريق الأمثل للخروج من مشكلة الدين هو تحقيق نمو اقتصادي أقوى—وهو ما لا يمكن بلوغه إلا من خلال مزيج التوحيد المعزز لذاته من تخفيف القيود التنظيمية، والاستثمار المركز، وزيادة إنتاج الطاقة.
وإذا استطاعت الولايات المتحدة البقاء على مسار التوحيد، فقد تجد نفسها بعد عقد أو نحو ذلك في وضع أفضل بكثير. فقد تمتلك اقتصادًا مزدهرًا تغذيه طاقة رخيصة ووفيرة، وقاعدة تصنيع قوية، وقطاع ذكاء اصطناعي لا ينافسه أحد. وستمتلك حلفاء واثقين يمتلكون جيوشًا جدية غيّرت بصورة جوهرية ميزان القوى في المناطق الرئيسية من العالم، وحررت البلاد من أسوأ جوانب مشكلة التزامن. كما ستكون لديها ترسانة أعمق من الأسلحة، مدعومة بصناعة أمريكية أعيد تنشيطها، وأقل اعتمادًا على خصمها الرئيسي في تطوير أدوية منقذة للحياة، أو تشغيل الاقتصاد الأمريكي، أو الحصول على المواد اللازمة لخوض الحرب. وستكون تلك الولايات المتحدة قد استعادت فعلًا زخمًا جديدًا كقوة عظمى—وستكون في موقع يسمح لها بضمان استمرار الأمن والازدهار لمواطنيها وحلفائها، وهو ما اعتادوا عليه، حتى عمق القرن الحادي والعشرين.
كما يجب على واشنطن أن تستخدم الدبلوماسية إلى أقصى حد ممكن للحفاظ على الانفراجات التي يحاول ترامب بناءها مع روسيا والصين، بل وتوسيعها ضمن حدود معينة. فالانفراج لا يعني الضعف، تمامًا كما لم يكن سلام هادريان مع الفرثيين دليلًا على الضعف؛ فالهدف هو تقييد الخصوم ومنعهم من اتباع استراتيجياتهم المثلى، مع تحرير الولايات المتحدة لمتابعة استراتيجيتها المثلى.
ومع روسيا، ينبغي أن تواصل واشنطن مسارها المزدوج الحالي القائم على الدبلوماسية والضغط. ويجب أن يكون هدفها إنهاء الحرب مع بقاء حاجز أوكراني سليم، خارج المحيط الأمني الأمريكي الرسمي مباشرة، وقادر بما يكفي على إعاقة التوسع الروسي و—إلى جانب إعادة تسليح الناتو—تحويل اهتمام روسيا نحو أراضيها الشرقية، حيث تحقق الصين اختراقات عميقة.
كما ينبغي أن تستمر في رفض مساعي روسيا نحو تسوية أمنية شاملة جديدة في أوروبا، لأن ذلك لن يؤدي إلا إلى جذب طاقات موسكو غربًا. لكنها يجب أن تشجع مبادرات جديدة في مجال ضبط التسلح. فبسبب حرب أوكرانيا، ستحتاج روسيا إلى إعادة توجيه إنفاقها من ترسانتها النووية نحو إعادة بناء قواتها التقليدية. وهذا يتيح فرصة لمراجعة أطر التسلح القديمة، التي صيغت عندما كانت الولايات المتحدة تواجه خصمًا رئيسيًا واحدًا فقط، بحيث تأخذ في الاعتبار الحاجة إلى ردع الصين.
ومع الصين، ينبغي للولايات المتحدة كذلك أن تسعى إلى تقييد إطار المنافسة. ويجب أن تواصل التأكيد على الردع بالحرمان، لا التفوق المطلق، بوصفه هدف القوة الأمريكية في آسيا. كما ينبغي أن تنخرط مع بكين أساسًا في التجارة، بهدف الوصول إلى انفراج جيو-اقتصادي جديد لا يصل إلى حد الانفصال الكامل، لكنه يفرض قيودًا في المجالات التكنولوجية المتقدمة لحماية المزايا التنافسية الرئيسية.
ومع تطور الركيزة التجارية، ينبغي أن تكون واشنطن مستعدة لاستكشاف مكوّن أمني في العلاقات الأمريكية الصينية. فالولايات المتحدة والصين بحاجة إلى نقاشات أعمق حول الآثار الاستراتيجية للتقنيات الناشئة في الفضاء والفضاء السيبراني، على سبيل المثال، لأنها تحمل إمكانية تصعيد سريع. كما أن إدارة ترامب محقة في التشديد على تطوير آليات جديدة لإدارة الأزمات، لضمان ألا تتحول الحوادث الصغيرة والأخطاء إلى صراع غير مقصود.
ويجب على واشنطن أن تقرن تواصلها الدبلوماسي مع الخصوم بجهد شامل لتحويل تحالفاتها إلى هياكل أكثر نضجًا وتكاملًا. وينبغي أن يكون الهدف المباشر هو تطوير تحالفات قادرة على تخفيف عبء التزامن عن الولايات المتحدة من خلال تقديم مساهمات أكبر بكثير في الأمن التقليدي داخل مناطقها. وهذا يعني أن الإدارات الأمريكية المستقبلية ستضطر إلى الضغط على الحلفاء ليس فقط للوفاء بتعهداتهم المحمودة بزيادة الإنفاق الدفاعي، بل أيضًا لتحقيق الغاية من هذا الإنفاق—أي تحسين الجاهزية، وتعميق المخزونات العسكرية، وزيادة القدرة القتالية.
وأبعد من ذلك، يجب أن ترغب الولايات المتحدة في إيصال تحالفاتها إلى مرحلة لا يدافع فيها الحلفاء عن أنفسهم بفاعلية أكبر فحسب، بل يعززون أيضًا قاعدة القوة الأمريكية بنشاط. فهي تحتاج إلى حلفاء يوفرون الوصول إلى الأسواق لدعم إعادة التصنيع الأمريكية، مع استمرارهم في دعم الدولار بوصفه العملة الاحتياطية الأولى؛ وحلفاء تكون صناعاتهم الدفاعية متوافقة مع الصناعات الأمريكية ضمن هياكل متكاملة؛ وحلفاء تعزز تنظيماتهم التكنولوجية الابتكار الأمريكي بدلًا من إعاقته في مجالات مثل الذكاء الاصطناعي. وسيستغرق الوصول إلى هذه النتيجة وقتًا، وسيتطلب صفقة كبرى معدلة مع الحلفاء تُقنن المعاملة بالمثل في الأمن والتجارة على حد سواء، بحيث لا تكون المعاملة بالمثل مجرد نتيجة عابرة لتهديدات الرسوم الجمركية، بل جزءًا من أساس العلاقة.
وسيكون التحدي الأصعب داخليًا. فالطريقة الأسرع لإفشال التوحيد بالنسبة للولايات المتحدة ستكون العودة المفاجئة إلى العادات التي قادتها إلى التمدد المفرط—مثل الهوس بتحقيق التفوق الدفاعي في كل أنحاء العالم، أو العودة إلى اتفاقيات تجارية غير متكافئة، أو التمسك مجددًا بقضايا عابرة للحدود منفصلة عن المصلحة الوطنية الأمريكية، أو السعي إلى بناء الدول ونشر الديمقراطية بحماسة تبشيرية، أو الرجوع إلى سياسات اقتصادية تسرّع تفريغ قلب الولايات المتحدة الصناعي. تمتلك الولايات المتحدة مزايا كبيرة مدمجة في بنيتها مقارنة بخصومها، كما تمتلك مخزونًا من القوة أعمق بكثير مما امتلكته روما أو المملكة المتحدة في أوج قوتهما. لكن ديونها أصبحت عبئًا ثقيلًا. وفي النهاية، لا مفر من حقيقة أن الولايات المتحدة يجب أن تواجه مفاضلات صعبة في الإنفاق. ومن الصعب تصور ذلك في البيئة المستقطبة الحالية. لكن نقطة البداية الجيدة ستكون تطوير توافق حول التوحيد بوصفه استراتيجية، وحول ما يترتب عليه من إعادة توازن الالتزامات في الخارج وتجديد القوة في الداخل. وفي النهاية، فإن الطريق الأمثل للخروج من مشكلة الدين هو تحقيق نمو اقتصادي أقوى—وهو ما لا يمكن بلوغه إلا من خلال مزيج التوحيد المعزز لذاته من تخفيف القيود التنظيمية، والاستثمار المركز، وزيادة إنتاج الطاقة.
وإذا استطاعت الولايات المتحدة البقاء على مسار التوحيد، فقد تجد نفسها بعد عقد أو نحو ذلك في وضع أفضل بكثير. فقد تمتلك اقتصادًا مزدهرًا تغذيه طاقة رخيصة ووفيرة، وقاعدة تصنيع قوية، وقطاع ذكاء اصطناعي لا ينافسه أحد. وستمتلك حلفاء واثقين يمتلكون جيوشًا جدية غيّرت بصورة جوهرية ميزان القوى في المناطق الرئيسية من العالم، وحررت البلاد من أسوأ جوانب مشكلة التزامن. كما ستكون لديها ترسانة أعمق من الأسلحة، مدعومة بصناعة أمريكية أعيد تنشيطها، وأقل اعتمادًا على خصمها الرئيسي في تطوير أدوية منقذة للحياة، أو تشغيل الاقتصاد الأمريكي، أو الحصول على المواد اللازمة لخوض الحرب. وستكون تلك الولايات المتحدة قد استعادت فعلًا زخمًا جديدًا كقوة عظمى—وستكون في موقع يسمح لها بضمان استمرار الأمن والازدهار لمواطنيها وحلفائها، وهو ما اعتادوا عليه، حتى عمق القرن الحادي والعشرين.