عَنونَ مايكل دويل مقاله الأخير فلي مجلة Foreignaffairs بـ "Why They Don’t Fight: The Surprising Endurance of the Democratic Peace"، وتحدث من خلاله عن السلام بين الدول الديمقراطية ومعركته في ظل وجود الدول الاستبدادية. تعتبر نظرية السلام الديمقراطي من أهم النظريات في العلاقات الدولية، حيث تطرح فكرة أن الدول الديمقراطية لا تخوض الحروب مع بعضها البعض. أثرت هذه النظرية بشكل كبير على السياسة الخارجية للولايات المتحدة لأكثر من قرن. بدأت الفكرة مع الرئيس وودرو ويلسون وامتدت لتشمل رؤساء مثل بيل كلينتون وجورج بوش، الذين اعتبروا نشر الديمقراطية وسيلة لضمان السلام العالمي. على الرغم من تأثير النظرية، فإن الفترات التي تلت الحرب الباردة شهدت انقسامات وصراعات متزايدة، مما يبرز أن نشر القيم الليبرالية وحدها لا يكفي لمنع الحروب. تشير الانتقادات إلى أن الدول الديمقراطية قد لا تتقاتل مع بعضها، لكنها تشارك في صراعات مع الدول غير الديمقراطية، كما يظهر في السياسات الأميركية والتدخلات الأوروبية.
ترجمة المقال
قليلة هي الفرضيات في العلاقات الدولية التي تحظى بتأثير أكبر من نظرية السلام الديمقراطي – وهي الفكرة القائلة بأن الديمقراطيات لا تخوض حروبًا مع بعضها البعض. وصف العالم السياسي جاك ليفي هذه الفكرة بأنها "أقرب ما يكون لدينا إلى قانون تجريبي في العلاقات الدولية". لقد حفزت هذه الفكرة السياسة الخارجية الأمريكية لما يقرب من قرن. في أوائل القرن العشرين، تبنى الرئيس الأمريكي وودرو ويلسون تعزيز الديمقراطية كوسيلة لتحقيق السلام. خلال الحرب الباردة، استخدمت الإدارات المتعاقبة مصطلحات أيديولوجية ضخمة للحديث عن المواجهة مع الكتلة السوفيتية. ولم يكن هناك أي تلخيص أعظم من خطاب الرئيس رونالد ريغان أمام البرلمان البريطاني في عام 1982، حيث زعم أن الغرب يمارس "ضبط النفس المستمر والنوايا السلمية" ثم دعا (بدون سخرية واضحة) إلى "حملة من أجل الديمقراطية" و"حملة من أجل الحرية" حول العالم.
أصبحت نظرية السلام الديمقراطي مؤثرة بشكل خاص بمجرد انتهاء الحرب الباردة، مما جعل الولايات المتحدة في قمة الصدارة. في خطابه عن حالة الاتحاد عام 1994، قال الرئيس بيل كلينتون إن "أفضل استراتيجية لضمان أمننا وبناء سلام دائم هي دعم تقدم الديمقراطية في أماكن أخرى". ثم زادت إدارته من المساعدات للديمقراطيات الناشئة بعد انهيار الاتحاد السوفيتي. وكان خلفه، جورج بوش، أيضًا صريحًا بشأن الحاجة إلى تعزيز الليبرالية من أجل تعزيز السلام، قائلاً في المؤتمر الوطني الجمهوري لعام 2004: "مع تقدم الحرية، قلبًا بقلب، وأمة بأمة، ستكون أمريكا أكثر أمانًا وسيكون العالم أكثر سلمًا". وكما استخدم بوش نظرية السلام الديمقراطي كأحد التبريرات لغزو العراق. في خطاب حول الحرب في نوفمبر 2003، قال: "تقدم الحرية يؤدي إلى السلام".
ومع ذلك، فإن فكرة أن الديمقراطية تولد السلام هي في أفضل الأحوال نصف صحيحة. لقد هاجمت الولايات المتحدة مرارًا وتكرارًا دولًا أخرى. كما أن الديمقراطيات الكبرى في أوروبا لها تاريخ طويل في التدخل في مناطق أخرى، مثل الساحل. وبدلاً من تحقيق الانتصار الدائم للديمقراطية الليبرالية، أصبح فترة ما بعد الحرب الباردة معروفة بتزايد الانقسامات والصراعات. وكما هو واضح الآن، فإن انتشار الليبرالية وحده لا يقلل من القتال.
ومع ذلك، فإن انتشار الحروب التي تنفذها الديمقراطيات لا يدحض نظرية السلام الديمقراطي بشكل شامل. قد لا تتصرف الدول الليبرالية بسلام تجاه الجميع، لكنها تتصرف بسلام تجاه بعضها البعض. لا توجد حالات واضحة لديمقراطية واحدة تشن حربًا ضد أخرى، ولا يبدو أن هناك أي حالات في الأفق. في الواقع، تؤكد الانقسامات العالمية الناشئة اليوم نظرية السلام الديمقراطي: مرة أخرى، الخط الفاصل يجري بين الدول الليبرالية والسلطوية، مع الولايات المتحدة وحلفائها الديمقراطيين في جانب واحد والأنظمة الاستبدادية، وأبرزها الصين وروسيا، في الجانب الآخر. إذن، يمكن أن يكون العالم مسالمًا إذا أصبحت جميع الدول ديمقراطيات ليبرالية. ولكن حتى يحدث ذلك، من المرجح أن يظل العالم غارقًا في مواجهة أيديولوجية خطيرة.
أصبحت نظرية السلام الديمقراطي مؤثرة بشكل خاص بمجرد انتهاء الحرب الباردة، مما جعل الولايات المتحدة في قمة الصدارة. في خطابه عن حالة الاتحاد عام 1994، قال الرئيس بيل كلينتون إن "أفضل استراتيجية لضمان أمننا وبناء سلام دائم هي دعم تقدم الديمقراطية في أماكن أخرى". ثم زادت إدارته من المساعدات للديمقراطيات الناشئة بعد انهيار الاتحاد السوفيتي. وكان خلفه، جورج بوش، أيضًا صريحًا بشأن الحاجة إلى تعزيز الليبرالية من أجل تعزيز السلام، قائلاً في المؤتمر الوطني الجمهوري لعام 2004: "مع تقدم الحرية، قلبًا بقلب، وأمة بأمة، ستكون أمريكا أكثر أمانًا وسيكون العالم أكثر سلمًا". وكما استخدم بوش نظرية السلام الديمقراطي كأحد التبريرات لغزو العراق. في خطاب حول الحرب في نوفمبر 2003، قال: "تقدم الحرية يؤدي إلى السلام".
ومع ذلك، فإن فكرة أن الديمقراطية تولد السلام هي في أفضل الأحوال نصف صحيحة. لقد هاجمت الولايات المتحدة مرارًا وتكرارًا دولًا أخرى. كما أن الديمقراطيات الكبرى في أوروبا لها تاريخ طويل في التدخل في مناطق أخرى، مثل الساحل. وبدلاً من تحقيق الانتصار الدائم للديمقراطية الليبرالية، أصبح فترة ما بعد الحرب الباردة معروفة بتزايد الانقسامات والصراعات. وكما هو واضح الآن، فإن انتشار الليبرالية وحده لا يقلل من القتال.
ومع ذلك، فإن انتشار الحروب التي تنفذها الديمقراطيات لا يدحض نظرية السلام الديمقراطي بشكل شامل. قد لا تتصرف الدول الليبرالية بسلام تجاه الجميع، لكنها تتصرف بسلام تجاه بعضها البعض. لا توجد حالات واضحة لديمقراطية واحدة تشن حربًا ضد أخرى، ولا يبدو أن هناك أي حالات في الأفق. في الواقع، تؤكد الانقسامات العالمية الناشئة اليوم نظرية السلام الديمقراطي: مرة أخرى، الخط الفاصل يجري بين الدول الليبرالية والسلطوية، مع الولايات المتحدة وحلفائها الديمقراطيين في جانب واحد والأنظمة الاستبدادية، وأبرزها الصين وروسيا، في الجانب الآخر. إذن، يمكن أن يكون العالم مسالمًا إذا أصبحت جميع الدول ديمقراطيات ليبرالية. ولكن حتى يحدث ذلك، من المرجح أن يظل العالم غارقًا في مواجهة أيديولوجية خطيرة.
العقول العظيمة
تمتلك نظرية السلام الديمقراطي تاريخًا طويلًا. في عام 1776، جادل الثوري الأمريكي توماس باين بأن الدول الليبرالية لا تقاتل بعضها البعض، وكتب أن "جمهوريات أوروبا كلها (ويمكننا أن نقول دائمًا) في سلام". عندما حصلت بلاده على استقلالها وصاغت دستورها، أشار الوثيقة ضمنيًا إلى فكرة أن الديمقراطيات يجب أن تكون متحفظة في الصراعات. فقد وضعت سلطة إعلان الحرب في يد الهيئة التشريعية – الفرع الذي يتم انتخاب أعضائه مباشرة من قبل الجمهور – جزئيًا لمنع البلاد من الدخول في صراعات غير شعبية.
كان لنظرية السلام الديمقراطي مؤيدون مبكرون عبر المحيط الأطلسي أيضًا. وكان أكثر المدافعين المؤثرين عنها في البداية هو الفيلسوف الألماني إيمانويل كانط. في عام 1795، نشر كانط مقالة بعنوان "السلام الدائم"، التي اتخذت شكل معاهدة سلام افتراضية وأسست الأسس النظرية للمفهوم. أوضح كانط أن الجمهوريات التمثيلية لا تقاتل بعضها البعض لأسباب مؤسسية وأيديولوجية واقتصادية متنوعة.
دعا كتابات كانط الدول إلى اعتماد شكل جمهوري تمثيلي من الحكومة مع هيئة تشريعية منتخبة وفصل بين السلطات بين الفروع التنفيذية والقضائية والتشريعية – وكلها مضمونة بالقانون الدستوري. كانت جمهورية كانط بعيدة عن الديمقراطية الحديثة؛ فقط مالكو العقارات الذكور يمكنهم التصويت ويصبحون ما أسماه "المواطنين النشطين". ومع ذلك، جادل بأن التمثيل المنتخب سيحفز الحذر وأن فصل السلطات سينتج عنه تفكير دقيق. ورغم أنه اعترف بأن هذه القوى لن تضمن السلام، إلا أنها ستختار الصراعات العقلانية والشعبية. إذا كانت "موافقة المواطنين مطلوبة لتقرير ما إذا كان سيتم إعلان الحرب أم لا"، كتب كانط، "فمن الطبيعي جدًا أنهم سيترددون كثيرًا في الانخراط في مشروع خطير كهذا". لأن القيام بذلك، استمر في القول،
كان لنظرية السلام الديمقراطي مؤيدون مبكرون عبر المحيط الأطلسي أيضًا. وكان أكثر المدافعين المؤثرين عنها في البداية هو الفيلسوف الألماني إيمانويل كانط. في عام 1795، نشر كانط مقالة بعنوان "السلام الدائم"، التي اتخذت شكل معاهدة سلام افتراضية وأسست الأسس النظرية للمفهوم. أوضح كانط أن الجمهوريات التمثيلية لا تقاتل بعضها البعض لأسباب مؤسسية وأيديولوجية واقتصادية متنوعة.
دعا كتابات كانط الدول إلى اعتماد شكل جمهوري تمثيلي من الحكومة مع هيئة تشريعية منتخبة وفصل بين السلطات بين الفروع التنفيذية والقضائية والتشريعية – وكلها مضمونة بالقانون الدستوري. كانت جمهورية كانط بعيدة عن الديمقراطية الحديثة؛ فقط مالكو العقارات الذكور يمكنهم التصويت ويصبحون ما أسماه "المواطنين النشطين". ومع ذلك، جادل بأن التمثيل المنتخب سيحفز الحذر وأن فصل السلطات سينتج عنه تفكير دقيق. ورغم أنه اعترف بأن هذه القوى لن تضمن السلام، إلا أنها ستختار الصراعات العقلانية والشعبية. إذا كانت "موافقة المواطنين مطلوبة لتقرير ما إذا كان سيتم إعلان الحرب أم لا"، كتب كانط، "فمن الطبيعي جدًا أنهم سيترددون كثيرًا في الانخراط في مشروع خطير كهذا". لأن القيام بذلك، استمر في القول،
كما دعا كانط الجمهوريات إلى الالتزام بالسلام والضيافة العالمية. كان مفهوم السلام يتضمن التزامًا بالعلاقات السلمية والدفاع الذاتي الجماعي، على غرار حلف الناتو. أما الضيافة فتعني معاملة جميع الزوار الدوليين دون عداء، وتقديم اللجوء للأشخاص الذين تكون حياتهم في خطر، والسماح للزوار بمشاركة أفكارهم واقتراح التبادلات التجارية. وقال كانط إن هذا المزيج سيبني الأمن، ويخلق الاحترام المتبادل، ويولد روابط اقتصادية تؤدي إلى الهدوء. وهكذا، جمهورية بعد أخرى ناشئة، سيخلق هذا المزيج السلام.
لم يجادل كانط بأن أفكاره ستوقف التوتر والصراع بين الجمهوريات والاستبداديات. في الواقع، جادل بأن الجمهوريات التمثيلية قد تصبح مشبوهة بالدول التي لا يحكمها مواطنوها. لكنه اعتقد أن القيم الليبرالية مثل حقوق الإنسان واحترام الملكية ستحد من رغبة البلاد في المجد والخوف من الغزو والحاجة إلى النهب – ثلاث قوى تدفع الدول إلى الحرب. لذلك، اعتقد أن الجمهوريات الليبرالية ستكون محترمة ومتحفظة عند التعامل مع بعضها البعض، حتى أثناء بقائها مشبوهة وخائفة من الدول غير الجمهورية.
انتشرت وجهات نظر مشابهة لتلك التي كانت لدى كانط حول الحرية والجمهوريات والتجارة والسلام في جميع أنحاء أوروبا في القرن التاسع عشر وما بعده. تحدث وزير الخارجية الفرنسي فرانسوا غيزو، وهو ليبرالي محافظ خدم من عام 1840 إلى 1848، بحماسة عن الحرية المتبادلة كأساس لتحالف مع المملكة المتحدة. كان رئيس الوزراء البريطاني وليام غلادستون، الذي قاد بلاده لمعظم النصف الثاني من القرن التاسع عشر، من المؤيدين. وعندما أصدر الرئيس الأمريكي أبراهام لنكولن إعلان تحرير العبيد في عام 1863، ساعد في ميل الرأي الليبرالي في أوروبا نحو الاتحاد وضد الكونفدرالية.
ولكن لم يصبح مبدأ السلام الديمقراطي الكامل مركزيًا للسياسة الخارجية إلا بعد الحرب العالمية الأولى. كانت رسالة الحرب التي ألقاها ويلسون في أبريل 1917 – حيث أعلن أن المعركة بين الاستبداد والديمقراطية ستؤسس "مبادئ السلام والعدالة" – هي النداء الحاسم. استمر الصراع بين الديمقراطية والاستبداد في تشكيل السياسة على مدى العقود التالية. كان سلوك الولايات المتحدة خلال الحرب الباردة، على سبيل المثال، غالبًا مدفوعًا بالاعتقاد بأن نشر القيم الليبرالية سيؤدي إلى السلام. وكما أعلن وزير الخارجية جون فوستر دالاس في جلسة تأكيده بمجلس الشيوخ عام 1953، "لن يكون لدينا أبدًا سلام آمن أو عالم سعيد طالما دام الشيوعية السوفيتية تهيمن على ثلث جميع الشعوب الموجودة". أعاد الرئيس جون كينيدي التأكيد على هذا الموضوع في خطابه عام 1963 في برلين الغربية، معلناً أنه "عندما يكون الجميع أحراراً، يمكننا أن نتطلع إلى اليوم الذي ستتحد فيه هذه المدينة، وستتحد فيه هذه البلاد، وهذا القارة العظيمة في أوروبا في عالم سلمي ومليء بالأمل."
لكن في الشهر نفسه، وفي خطاب قوي في الجامعة الأمريكية، حذر كينيدي من مخاطر المواجهة الأيديولوجية مع الاتحاد السوفيتي. قال: "دعونا لا نكون عمياناً عن اختلافاتنا، ولكن دعونا نوجه الانتباه إلى مصالحنا المشتركة والوسائل التي يمكن بها حل تلك الاختلافات." وأضاف: "إذا لم نتمكن الآن من إنهاء اختلافاتنا، فعلى الأقل يمكننا أن نجعل العالم آمناً للتنوع."
الوقت بعد الوقت
مع استمرار الليبرالية وانتشارها، بدأ المفكرون يختبرون بشكل تجريبي ما إذا كانت نظرية السلام الديمقراطي صحيحة بالفعل. في عام 1939، نشر الصحفي الأمريكي كلارنس ستريت تحليلاً تاريخياً نوعياً لمعرفة ما إذا كانت الديمقراطيات الليبرالية تميل إلى الحفاظ على السلام فيما بينها. وبعد أن توصل إلى أن الجواب كان نعم، اقترح أن تشكل الديمقراطيات الرائدة في ذلك العقد اتحاداً فدرالياً لحمايتها من القوى الفاشية. في عام 1972، قام دين بابست، استناداً إلى دراسة كوينسي رايت الكبرى عن الحرب التي أجريت قبل 30 عاماً، بإجراء تحليل إحصائي أشار أيضاً إلى وجود ارتباط بين الديمقراطية والسلام. في عام 1976، أكد ميلفين سمول وجاي ديفيد سينجر هذه النتيجة، لكنه أظهر أن السلام الديمقراطي كان محدوداً بالعلاقات بين الديمقراطيات. وأظهرا أن الجمهوريات لا تزال عرضة لمحاربة الأنظمة الاستبدادية.
على مدى العقود التالية، واصل باحثو العلاقات الدولية دراسة نموذج السلام الديمقراطي. لقد أظهروا أن العلاقة بين الديمقراطية والسلام لها دلالة إحصائية حتى عند التحكم في العوامل الأخرى مثل القرب الجغرافي، والثروة، والتجارة. وتوصلوا إلى أن النظرية صامدة حتى عندما تحاول الدول تقييد بعضها البعض.
قدمت الأكاديميون تفسيرات متنوعة لسبب صمود المفهوم بقوة. جادل بعضهم بأن السبب جزئياً يكمن في النفوذ الكبير الذي تمارسه المؤسسات الدولية على الدول الليبرالية. تظهر الأبحاث أن الديمقراطيات تميل إلى تفويض الكثير من صنع السياسات إلى الهيئات متعددة الأطراف المعقدة، مثل الاتحاد الأوروبي ومنظمة التجارة العالمية، جزئياً لأن قادتها يمكنهم استخدام هذه المجموعات لترسيخ السياسات قبل مغادرتهم مناصبهم. جادل باحثون آخرون بأن القيم الليبرالية التي تفضل السلام وحقوق الإنسان واحترام الديمقراطيات الأخرى تؤثر على صانعي السياسات والجماهير. وأشار آخرون إلى فوائد التجارة والاعتماد الاقتصادي المتبادل بين الديمقراطيات الرأسمالية. الدول التي تتاجر بشكل متكرر ستفقد الثروة إذا قاتلت بعضها البعض.
ومع ذلك، جذبت نظرية السلام الديمقراطي الكثير من النقاد. أشار هنري فاربر وجوان غاوا إلى وجود قوى أخرى تعمل على وقف الحروب بين الديمقراطيات. خلال الحرب الباردة، على سبيل المثال، ضمان حماية الناتو من الكتلة السوفيتية، مما أدى إلى تعاون أوروبا الغربية - على الرغم من أن السلام في المنطقة بعد الحرب الباردة يشير إلى أن هناك أكثر من مجرد احتواء تعاوني. وأشار باحثون آخرون إلى أن أيًا من العوامل المستخدمة لشرح نظرية السلام الديمقراطي لا يمكنها إيقاف الحرب بمفردها. على الرغم من أن الدول التي تشارك بشكل عميق في المؤسسات الدولية تطلق الغزوات. تعمل المعايير والأفكار السلمية فقط إذا التزمت بها الديمقراطيات في عملية صنع السياسات، لكنها غالبًا ما تتجاهل. يجب أن تشجع السلطات المشتركة في الجمهوريات على التفكير، ولكن يمكن أن يؤدي تقسيم السلطات وتدوير النخب إلى إرسال الديمقراطيات إشارات مختلطة، مما يثير قلق الدول الأخرى.
كما يمكن تحقيق الفوائد الاقتصادية من خلال النهب، وليس فقط من خلال التجارة. يمكن أن تكون لدى الدول الديمقراطية القوية حوافز عقلانية لاستغلال الديمقراطيات الضعيفة الغنية، خاصة إذا كانت الأخيرة تتمتع بموارد طبيعية أو أصول استراتيجية مثل الممرات الملاحية. لا يكفي الاهتمام المادي العقلاني لشرح سبب عدم محاولة الديمقراطيات الزينوفوبية غزو الديمقراطيات من مجموعات عرقية أخرى.
لكن بوضع جميع العوامل التفسيرية معًا، تتماسك نظرية السلام الديمقراطي. عندما تكون الحكومات مقيدة بالمؤسسات الدولية، عندما يكون النخب السياسية أو الناخبين ملتزمين بمعايير الحرية، عندما تنعكس آراء الجمهور من خلال المؤسسات التمثيلية، وعندما تتاجر الديمقراطيات وتستثمر في بعضها البعض، يتم حل النزاعات بين الجمهوريات بسلام.
على مدى العقود التالية، واصل باحثو العلاقات الدولية دراسة نموذج السلام الديمقراطي. لقد أظهروا أن العلاقة بين الديمقراطية والسلام لها دلالة إحصائية حتى عند التحكم في العوامل الأخرى مثل القرب الجغرافي، والثروة، والتجارة. وتوصلوا إلى أن النظرية صامدة حتى عندما تحاول الدول تقييد بعضها البعض.
قدمت الأكاديميون تفسيرات متنوعة لسبب صمود المفهوم بقوة. جادل بعضهم بأن السبب جزئياً يكمن في النفوذ الكبير الذي تمارسه المؤسسات الدولية على الدول الليبرالية. تظهر الأبحاث أن الديمقراطيات تميل إلى تفويض الكثير من صنع السياسات إلى الهيئات متعددة الأطراف المعقدة، مثل الاتحاد الأوروبي ومنظمة التجارة العالمية، جزئياً لأن قادتها يمكنهم استخدام هذه المجموعات لترسيخ السياسات قبل مغادرتهم مناصبهم. جادل باحثون آخرون بأن القيم الليبرالية التي تفضل السلام وحقوق الإنسان واحترام الديمقراطيات الأخرى تؤثر على صانعي السياسات والجماهير. وأشار آخرون إلى فوائد التجارة والاعتماد الاقتصادي المتبادل بين الديمقراطيات الرأسمالية. الدول التي تتاجر بشكل متكرر ستفقد الثروة إذا قاتلت بعضها البعض.
ومع ذلك، جذبت نظرية السلام الديمقراطي الكثير من النقاد. أشار هنري فاربر وجوان غاوا إلى وجود قوى أخرى تعمل على وقف الحروب بين الديمقراطيات. خلال الحرب الباردة، على سبيل المثال، ضمان حماية الناتو من الكتلة السوفيتية، مما أدى إلى تعاون أوروبا الغربية - على الرغم من أن السلام في المنطقة بعد الحرب الباردة يشير إلى أن هناك أكثر من مجرد احتواء تعاوني. وأشار باحثون آخرون إلى أن أيًا من العوامل المستخدمة لشرح نظرية السلام الديمقراطي لا يمكنها إيقاف الحرب بمفردها. على الرغم من أن الدول التي تشارك بشكل عميق في المؤسسات الدولية تطلق الغزوات. تعمل المعايير والأفكار السلمية فقط إذا التزمت بها الديمقراطيات في عملية صنع السياسات، لكنها غالبًا ما تتجاهل. يجب أن تشجع السلطات المشتركة في الجمهوريات على التفكير، ولكن يمكن أن يؤدي تقسيم السلطات وتدوير النخب إلى إرسال الديمقراطيات إشارات مختلطة، مما يثير قلق الدول الأخرى.
كما يمكن تحقيق الفوائد الاقتصادية من خلال النهب، وليس فقط من خلال التجارة. يمكن أن تكون لدى الدول الديمقراطية القوية حوافز عقلانية لاستغلال الديمقراطيات الضعيفة الغنية، خاصة إذا كانت الأخيرة تتمتع بموارد طبيعية أو أصول استراتيجية مثل الممرات الملاحية. لا يكفي الاهتمام المادي العقلاني لشرح سبب عدم محاولة الديمقراطيات الزينوفوبية غزو الديمقراطيات من مجموعات عرقية أخرى.
لكن بوضع جميع العوامل التفسيرية معًا، تتماسك نظرية السلام الديمقراطي. عندما تكون الحكومات مقيدة بالمؤسسات الدولية، عندما يكون النخب السياسية أو الناخبين ملتزمين بمعايير الحرية، عندما تنعكس آراء الجمهور من خلال المؤسسات التمثيلية، وعندما تتاجر الديمقراطيات وتستثمر في بعضها البعض، يتم حل النزاعات بين الجمهوريات بسلام.
إعادة النظر
عرض الرئيس الأمريكي دونالد ترامب نظرية السلام الديمقراطي لاختبار مكثف. فقد دخل في معارك مع الحلفاء الأوروبيين بينما امتدح الرئيس الروسي فلاديمير بوتين وغيره من الديكتاتوريين. كما هدد ترامب وتوعد الحلفاء الليبراليين في أجزاء أخرى من العالم، بما في ذلك شرق آسيا. لفترة من الوقت، بدت الولايات المتحدة عدائية تجاه الديمقراطيات بقدر ما كانت تجاه الأنظمة الاستبدادية.
ولكن تحت قيادة الرئيس جو بايدن، عاد السلام الديمقراطي إلى الواجهة. وكما فعل العديد من أسلافه، جعل بايدن من تعزيز الحرية علامة بارزة في سياسته الخارجية. وقد وصف السياسة العالمية بشكل روتيني بأنها مسابقة بين الديمقراطيات والاستبداديات، حيث تضع الولايات المتحدة وحلفاءها في جانب والصين وروسيا في الجانب الآخر. تحدث بايدن في الأمم المتحدة في عام 2021 متعهدًا بعدم الدخول في "حرب باردة جديدة"، ولكنه أعلن أيضًا أن العالم في "نقطة تحول" ورسم خطًا حادًا بين الأنظمة الاستبدادية والديمقراطية. قال بايدن: "المستقبل سيكون لمن يحتضن الكرامة الإنسانية، وليس لمن يدوس عليها".
من الواضح أن الرئيس يهدف إلى تعبئة الديمقراطيات، خاصة الديمقراطيات الصناعية الليبرالية، ضد الديكتاتوريات. تؤكد إطاره الأيديولوجي الواسع على التهديدات التي تشكلها روسيا على الديمقراطيات الأوروبية والصين على الديمقراطيات في شرق آسيا، بما في ذلك تايوان. وقد استدعى الأيديولوجيا عند الترويج لأهمية الناتو في أوروبا والرباعية (الشراكة الأمريكية مع أستراليا والهند واليابان) في آسيا واستثمر موارد جديدة في كلا الجانبين. سواء أراد بايدن ذلك أم لا، فقد يتجه العالم إلى حرب باردة جديدة. مثل الحرب الباردة الأخيرة، ستتميز بمواجهة بين أنظمة حكومية مختلفة.
بدأت الدول في اختيار الجوانب، تصطف وفقًا لنوع النظام. انضمت فنلندا والسويد الديمقراطيتان، اللتان كانتا محايدتين خلال الحرب الباردة الأولى، إلى الناتو. اقتربت أيرلندا من التحالف. قامت الصين وروسيا بتجنيد إيران وكوريا الشمالية لفريقهما، وهما نظامان استبداديان يوفران الأسلحة لغزو روسيا لأوكرانيا. من جانبها، استخدمت روسيا مقعدها في مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة لتصعيب مراقبة العالم لبرنامج كوريا الشمالية النووي. تشتري الصين النفط الإيراني.
هذه الحرب الباردة - إذا استسلم العالم لها بالفعل - ستكون مختلفة عن الأولى. إنها تضع الديمقراطيات ضد الأنظمة الاستبدادية، وليس الرأسماليين ضد الشيوعيين. جغرافياتها تضع قوة صاعدة (الصين) ضد الهيمنة القديمة (الولايات المتحدة)، وعسكريًا عدوانيًا (بوتين) ضد تحالف مفرط التمدد (الناتو). كل طرف يرى نفسه في موقف دفاعي. تريد الولايات المتحدة وحلفاؤها "عالمًا آمنًا للديمقراطية" حيث تكون الأمن الوطني ميسور التكلفة، والانتخابات آمنة، والأسواق حرة، وحقوق الإنسان تظل مثالية. تريد الصين وروسيا وحلفاؤهما عالمًا آمنًا للاستبدادية، حيث تكون الحكومات حرة في تخطي الانتخابات وتجاهل حقوق الإنسان، حيث تكون الأسواق والمعلومات خاضعة لتوجيه الدولة، وحيث لا يشكك أحد خارج الحكومة في سياسة الدولة. كل الجانبين مهددان لأن هاتين الرؤيتين غير متوافقتين.
بالطبع، الانقسامات ليست دائمًا بهذه الدقة. كما حدث خلال الحرب الباردة الأولى، تسعى عدد من الدول النامية، بما في ذلك بعض الديمقراطيات، إلى عدم الانحياز. وكما كان الحال خلال المواجهة الأمريكية السوفيتية، لدى واشنطن شركاء استبداديين، مثل دول الخليج العربي. لكن حتى داخل هذه العلاقات، يبدو أن الأيديولوجيا لها تأثير. أكبر الدول في الكتلة المحايدة، الهند، تتعاون بشكل أوثق مع الولايات المتحدة بينما تتنافس الدولتان مع بكين، وكلاهما أشاد مرارًا وتكرارًا بالآخر لكونه ديمقراطية (حتى لو كانت ديمقراطية الهند تظهر علامات على الإجهاد). في الوقت نفسه، تجد الولايات المتحدة وحلفاؤها الليبراليون يجعلون الشركاء الاستبداديين غير مرتاحين. على سبيل المثال، أشار بايدن إلى السعودية بأنها "منبوذة" خلال حملته الانتخابية، رغم أن الولايات المتحدة اعتمدت على إنتاج النفط السعودي للمساعدة في الحفاظ على أسعار النفط منخفضة.
يمكن للقوى الكبرى في العالم أن تمنع هذه التوترات بين الديمقراطيات والاستبداديات من التحول إلى حرب باردة كاملة. من خلال الدبلوماسية الفعالة، قد يتمكنون من بناء نوع من السلام البارد، أو انفراج حيث تتجنب الدول التحول التخريبي لصالح البقاء المتبادل والازدهار العالمي. قد يكون السعي نحو هذا العالم، بالفعل، التزامًا على الديمقراطيات. وكما أصر كانط وناشد كينيدي، يجب على القادة في حكومة ممثلة مسؤولة أن يسعوا لحماية الجمهوريات الحرة ولكن أيضًا تجنب الصراع غير الضروري.
ومع ذلك، فإن تحقيق السلام البارد الحقيقي يتطلب تسوية الحرب على أوكرانيا، وخلق تفاهم جديد مع بكين وتايبيه حول وضع تايوان، وإبرام اتفاقيات للحد من الأسلحة - وهي مهام شبه مستحيلة. بدلاً من ذلك، يبدو أن القوى الديمقراطية في العالم تستعد لصراع طويل الأمد مع الأنظمة الاستبدادية. قد يكون هذا الصراع مخيفًا، لكنه لا ينبغي أن يكون مفاجأة. في الواقع، هذا بالضبط ما تتنبأ به نظرية السلام الديمقراطي. تتعاون الدول الليبرالية وتعمل بسلام مع أعضاء النادي الآخرين، من خلال مؤسسات مثل الناتو والرباعية. ولكن فيما يتعلق بالأنظمة الاستبدادية، فهي تبقى مستعدة للحرب.
ولكن تحت قيادة الرئيس جو بايدن، عاد السلام الديمقراطي إلى الواجهة. وكما فعل العديد من أسلافه، جعل بايدن من تعزيز الحرية علامة بارزة في سياسته الخارجية. وقد وصف السياسة العالمية بشكل روتيني بأنها مسابقة بين الديمقراطيات والاستبداديات، حيث تضع الولايات المتحدة وحلفاءها في جانب والصين وروسيا في الجانب الآخر. تحدث بايدن في الأمم المتحدة في عام 2021 متعهدًا بعدم الدخول في "حرب باردة جديدة"، ولكنه أعلن أيضًا أن العالم في "نقطة تحول" ورسم خطًا حادًا بين الأنظمة الاستبدادية والديمقراطية. قال بايدن: "المستقبل سيكون لمن يحتضن الكرامة الإنسانية، وليس لمن يدوس عليها".
من الواضح أن الرئيس يهدف إلى تعبئة الديمقراطيات، خاصة الديمقراطيات الصناعية الليبرالية، ضد الديكتاتوريات. تؤكد إطاره الأيديولوجي الواسع على التهديدات التي تشكلها روسيا على الديمقراطيات الأوروبية والصين على الديمقراطيات في شرق آسيا، بما في ذلك تايوان. وقد استدعى الأيديولوجيا عند الترويج لأهمية الناتو في أوروبا والرباعية (الشراكة الأمريكية مع أستراليا والهند واليابان) في آسيا واستثمر موارد جديدة في كلا الجانبين. سواء أراد بايدن ذلك أم لا، فقد يتجه العالم إلى حرب باردة جديدة. مثل الحرب الباردة الأخيرة، ستتميز بمواجهة بين أنظمة حكومية مختلفة.
بدأت الدول في اختيار الجوانب، تصطف وفقًا لنوع النظام. انضمت فنلندا والسويد الديمقراطيتان، اللتان كانتا محايدتين خلال الحرب الباردة الأولى، إلى الناتو. اقتربت أيرلندا من التحالف. قامت الصين وروسيا بتجنيد إيران وكوريا الشمالية لفريقهما، وهما نظامان استبداديان يوفران الأسلحة لغزو روسيا لأوكرانيا. من جانبها، استخدمت روسيا مقعدها في مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة لتصعيب مراقبة العالم لبرنامج كوريا الشمالية النووي. تشتري الصين النفط الإيراني.
هذه الحرب الباردة - إذا استسلم العالم لها بالفعل - ستكون مختلفة عن الأولى. إنها تضع الديمقراطيات ضد الأنظمة الاستبدادية، وليس الرأسماليين ضد الشيوعيين. جغرافياتها تضع قوة صاعدة (الصين) ضد الهيمنة القديمة (الولايات المتحدة)، وعسكريًا عدوانيًا (بوتين) ضد تحالف مفرط التمدد (الناتو). كل طرف يرى نفسه في موقف دفاعي. تريد الولايات المتحدة وحلفاؤها "عالمًا آمنًا للديمقراطية" حيث تكون الأمن الوطني ميسور التكلفة، والانتخابات آمنة، والأسواق حرة، وحقوق الإنسان تظل مثالية. تريد الصين وروسيا وحلفاؤهما عالمًا آمنًا للاستبدادية، حيث تكون الحكومات حرة في تخطي الانتخابات وتجاهل حقوق الإنسان، حيث تكون الأسواق والمعلومات خاضعة لتوجيه الدولة، وحيث لا يشكك أحد خارج الحكومة في سياسة الدولة. كل الجانبين مهددان لأن هاتين الرؤيتين غير متوافقتين.
بالطبع، الانقسامات ليست دائمًا بهذه الدقة. كما حدث خلال الحرب الباردة الأولى، تسعى عدد من الدول النامية، بما في ذلك بعض الديمقراطيات، إلى عدم الانحياز. وكما كان الحال خلال المواجهة الأمريكية السوفيتية، لدى واشنطن شركاء استبداديين، مثل دول الخليج العربي. لكن حتى داخل هذه العلاقات، يبدو أن الأيديولوجيا لها تأثير. أكبر الدول في الكتلة المحايدة، الهند، تتعاون بشكل أوثق مع الولايات المتحدة بينما تتنافس الدولتان مع بكين، وكلاهما أشاد مرارًا وتكرارًا بالآخر لكونه ديمقراطية (حتى لو كانت ديمقراطية الهند تظهر علامات على الإجهاد). في الوقت نفسه، تجد الولايات المتحدة وحلفاؤها الليبراليون يجعلون الشركاء الاستبداديين غير مرتاحين. على سبيل المثال، أشار بايدن إلى السعودية بأنها "منبوذة" خلال حملته الانتخابية، رغم أن الولايات المتحدة اعتمدت على إنتاج النفط السعودي للمساعدة في الحفاظ على أسعار النفط منخفضة.
يمكن للقوى الكبرى في العالم أن تمنع هذه التوترات بين الديمقراطيات والاستبداديات من التحول إلى حرب باردة كاملة. من خلال الدبلوماسية الفعالة، قد يتمكنون من بناء نوع من السلام البارد، أو انفراج حيث تتجنب الدول التحول التخريبي لصالح البقاء المتبادل والازدهار العالمي. قد يكون السعي نحو هذا العالم، بالفعل، التزامًا على الديمقراطيات. وكما أصر كانط وناشد كينيدي، يجب على القادة في حكومة ممثلة مسؤولة أن يسعوا لحماية الجمهوريات الحرة ولكن أيضًا تجنب الصراع غير الضروري.
ومع ذلك، فإن تحقيق السلام البارد الحقيقي يتطلب تسوية الحرب على أوكرانيا، وخلق تفاهم جديد مع بكين وتايبيه حول وضع تايوان، وإبرام اتفاقيات للحد من الأسلحة - وهي مهام شبه مستحيلة. بدلاً من ذلك، يبدو أن القوى الديمقراطية في العالم تستعد لصراع طويل الأمد مع الأنظمة الاستبدادية. قد يكون هذا الصراع مخيفًا، لكنه لا ينبغي أن يكون مفاجأة. في الواقع، هذا بالضبط ما تتنبأ به نظرية السلام الديمقراطي. تتعاون الدول الليبرالية وتعمل بسلام مع أعضاء النادي الآخرين، من خلال مؤسسات مثل الناتو والرباعية. ولكن فيما يتعلق بالأنظمة الاستبدادية، فهي تبقى مستعدة للحرب.